• Наши партнеры
    Монтаж системы умный дом под ключ spacecontrol.ru.
  • Комментарии (критика Некрасова)

    Вторая серия академического издания сочинений Некрасова открывается томами критики и публицистики (т. XI, кн. 1 и 2; т. XII, кн. 1 и 2). Объединение разнообразного и разножанрового материала под таким названием обусловлено особенностями развития литературно-общественной мысли в России 1840—1860-х гг., подсказано и самим характером литературно-критической деятельности Некрасова. Начиная с Белинского литературная критика в России являлась разновидностью публицистики. В целом публицистично и творчество Некрасова-критика; его статьи и рецензии синкретичны. Именно поэтому его литературно-критическим выступлениям присущи высокая гражданственность и тонкий эстетический вкус.

    Некрасова-критика высоко ценили Белинский и Чернышевский. «Вы писывали превосходные рецензии в таком роде, в котором я писать не умею», — говорил Некрасову Белинский (т. XII, с. 344). «Вас узнают даже в мелких журнальных статьях и, конечно, восхищаются», —писал ему Чернышевский (т. XIV, с. 328). Очевидно, что критика Некрасова в отличие от критики Белинского и Чернышевского во многом связана «с его становлением как поэта, поясняет его поэтическое развитие и в свою очередь им поясняется» (Скатов Н. Н. Л. Некрасов — литературный критик. — В кн.: Н. А. Некрасов. Поэт и гражданин. Избр. статьи. М., 1982, с. 8).

    Литературно-критическая деятельность Некрасова охватывает 1840—1860-е гг., наиболее интенсивна она в 1855—1856 гг., последние же его статьи появились во второй половине 1860-х гг.

    Предметом статей, рецензий и театральных обзоров Некрасова первой половины 1840-х гг. была повседневная литературно-театральная продукция тех лет — обильно наводнявшие сцену и книжный рынок произведения второстепенных и третьестепенных авторов, разного рода эпигонов и литературных и театральных дельцов.

    А. Амадио, И. Угрюмов, Н. Ступин, Л. Брант, Фан-Дим, Н. Молчанов, А. Кузьмич, П. Машков. . . Среди них Ф. Булгарин и Б. Федоров, фигуры достаточно одиозные, выделялись как «известные» и «почтенные» литераторы. Серьезного анализа подобная литературная продукция и не предполагала: статьи и рецензии Некрасова часто писались в насмешливо-фельетонном стиле, пересказ содержания превращался в пародию (в прозе и в стихах). Пародийное мастерство уже тогда совершенствовалось не только в художественном творчестве Некрасова, но и в его критических статьях, лучшие из которых приобретали характер острых публицистических памфлетов.

    Перефразируя Крылова, Некрасов писал в обзоре русской литературы 1843 г., что критика в отношении подобных авторов исполняла обязанность «истребительницы мышей». Эти слова с полным правом могут быть отнесены к его собственной критике.

    С первых лет своей литературно-критической деятельности Некрасов выступает против псевдопатриотической литературы (рецензии на «Очерки русских нравов. . .» Ф. В. Булгарина, «Драматические сочинения» Н. А. Полевого, издание «Русский патриот», отзывы о драмах П. Г. Ободовского), ложной народности (рецензии на издания В. П. Бурнашева и др.), против эпигонов классицизма и романтизма. И одновременно требует бережного отношения к Гоголю, Лермонтову, Кольцову.

    Критерием оценки литературного произведения уже в начале 1840-х гг. для Некрасова является верность действительности.

    Знаменательно, что юный литератор придаст большое значение народному творчеству. «Русские песни, предания, пословицы, суеверные страхи, наконец, русские сказки — без сомнения, заслуживают большого внимания: они — память нашего давпомипувшего, они —- хранилище русской народности» (наст, кн., с. 9) — эти слова былп сказаны, когда будущему автору «Зеленого шума», «Мороза, Красного носа» и «Кому на Руси жить хорошо» было 19 лет.

    Статьи Некрасова обратили па себя внимание Белинского, способствовали сближению поэта с великим критиком. Влияние Белинского — важнейший фактор формирования мировоззрения Некрасова. Не следует, однако, «замечательное сходство» (слова Некрасова) между их статьями объяснять только этим влиянием. Некрасов был вполне самостоятельным критиком, передко к его отзывам п оценкам, появлявшимся в еженедельной «Литературной газете», Белппский присоединялся в ежемесячных «Отечественных записках» (см. об этом: ПСС, т. XII, с. 23).

    К середипе 1840-х гг. Некрасов вполне сложился как поэт и критик «натуральной школы», принципы которой он развивает и настойчиво пропагандирует вместе с Белинским (рецензии на «Физиологию Петербурга», «Тарантас» В. А. Соллогуба, «Новоселье», «Музей современной иностранной литературы» и др.).

    Критические выступления Некрасова современнпковского периода (с 1847 г.) отличаются большей зрелостью и самобытностью по сравнению со статьями и рецензиями ранних лет. Центральное место в его критике 1850-х гг. занимает цикл «Заметки о журналах. . .». Здесь деятельность Некрасова-публициста достигает расцвета: поэт высказывается по важнейшим обществеппо-лптератур- ным вопросам времени; выступает с развернутыми отзывами о Пушкине, Гоголе, Л. Толстом, Тургеневе, Островском, Писемском. Особенно высоко Некрасов оценивает произведения Л. Толстого, Тургенева, Островского, хотя далеко не все в их творчестве соответствует его взглядам. Чуждый односторонности, он всеми силами стремится сохранить сотрудничество этих писателей в своем журнале.

    Особого внимания достойны суждения Некрасова о поэзии и поэтах — прежде всего статья «Русские второстепенные поэты», высшее достижение поэта-критика, а также рецензии на повесть «Антон Иваныч Пошехнпн» А. Ушакова, «Стихотворения Я. П. Полонского», «Таинственную каплю» Ф. Глинки и др.; отдельные замечания и оценки в «Заметках о журналах. . .». Все они отличаются исключительной эстетической зоркостью и точпостыо.

    Следует выделить и театральную критику, в которой сказались опыт Некрасова-водсвилиста и хорошее знание им сцепы. Некрасов — театральный критик точен и убедителен — идет ли речь об эфемерных явлениях русского репертуара 1840-х гг. или о бессмертных созданиях мировой драматургической классики. Благоговейное преклонение довятпадцатилетпего Некрасова перед великими гениями Шекспира и Шиллера, призыв бережно обращаться с их наследием («Летопись русского театра. 1841 год. Месяц январь») — красноречивое свидетельство тому.

    Сохраняет свое значение и глубокий анализ драматургии Н. А. Полевого (см.: наст, кн., с. 61—67), и яркая характеристика водевиля 1840-х гг. (см.: паст, кн., с. 264—265, 284—285).

    Высказывания Некрасова об игре крупнейших мастеров тогдашней русской сцены (М. С. Щепкин, А. Е. Мартынов, 10. II. Липская, И. А. Каратыгип, А. М. Максимов и др.), его разборы спектаклей говорят о глубоком понимании сценического искусства; его замечания по новоду постановки тургеневского «Холостяка» оказались настолько точными, что их не раз повторяла последующая критика и должен был принять сам Тургенев.

    Темы литературно-критической деятельности поэта обширны и многогранны. Среди пих можно выделить доминирующие и особенно близкие ему как художнику и журналисту: Пушкин, Гоголь, Тургенев, Л. Толстой, общественное назначение искусства, идеал в искусстве, личность и творчество художника.

    Некрасов через всю жизнь пронес благоговейное преклонение перед гением Пушкина. В разгар полемики между пушкинским и гоголевским направлениями [1] у него одновременно звучат два призыва к молодым писателям: «. . . поучайтесь примером великого поэта любить искусство, правду и родину и, если бог дал вам талант, идите по следам Пушкина. . .» (наст, том, кн. 2, с. 214); «. . . надо желать, чтоб по стопам его < Гоголя) шли молодые писатели России» (ПСС, т. X, с. 233). Промежуток времени, разделяющий приведенные тексты, — трп месяца, и объяснить их одновременность можно лишь тем, что для Некрасова это пе две разнонаправленные дороги, а один и тот же магистральный путь развития русской литературы.

    И было бы неверно видеть в этом непоследовательность Некрасова, стремление к совмещению крайностей. Известно, например, что поэту очень понравились статьи А. В. Дружинина о Пушкине, даже больше статей Чернышевского на ту же тему: Некрасов сожалел, что они не попали в «Современник» (ПСС, т. X, с. 230). «Советуем прочесть эти прекрасные статьи каждому, кто еще не прочел их», — писал он в первой пз своих «Заметок о журналах. . .» (наст, том, кн. 2, с. 147). А через несколько месяцев в «Литературных новостях» заявил, что «Фет в доступной ему области поэзии такой же господин, как Пушкин в своей, более обширной п многосторонней области» (С, 1856, N° 4, отд. VI, с. 238; паст, изд., т. XV).

    Рекомендуя статьи Дружинина, Некрасов тут же решительно выступает против дружининского направления: «Нет науки для науки, пет искусства для искусства, — все они существуют для общества, для облагорожения, для возвышения человека, для его обогащения знанием и материальными удобствами жизни. . .» (наст, том, кн. 2, с. 151). И с этих позиции он готов оспаривать не только Дружинина, но и самого Пушкина (см. там же).

    Верность гоголевскому направлению сохраняется пм до конца жизни, но односторонности, связанной с борьбой за него, Некрасову удается избежать. Оп мог восхищаться статьями Дружинина, тонким анализом творчества Пушкина в них, так же как восхищался талантом Фета, высокой поэзией его стихотворений, но не мог сблизиться с направлением, которое олицетворялось Дружининым и Фетом.

    На протяжении всей литературной деятельности Некрасова неизменно занимает тема поэта и поэзии. Так, в начале 1850-х гг. он первый выступил против пренебрежительного отношения к поэзии, лирике, неспособной, по мнению некоторых критиков, откликнуться на актуальные вопросы времени. С его статьей «Русские второстепенные поэты» связаны и поворот в отношении к поэзии в русской критике, и открытие такого поэта, как Тютчев.

    Литературная критика Некрасова сыграла важную роль в становлении и формировании мировоззрения и творческого метода поэта. Однако не только в этом заключается ее значение. Представляя собой богатый материал для характеристики литературной жизни середины прошлого века, критика Некрасова имеет и вполпе самостоятельный интерес. Она занимает совершенно определенное место в истории русской критики как необходимое связующее звено между критикой 1840-х и 1860-х гг. Именно через нее осуществлялась связь передовых идей 1840-х гг. с передовыми идеями 1860-х гг., преемственность между Белинским, с одной стороны, и Чернышевским и Добролюбовым, с другой.

    Читателям-современникам Некрасов-крптик оставался по существу неизвестным: почти все его статьи печатались аноппмио. Лишь после его смерти в статье В. П. Горленко «Литературные дебюты Некрасова» появился первый список литературно-критических статей поэта (первоначально: 03, 1878, № 12; перепечатано: Ст 1879, т. IV, с. CLXIV), который был составлеп па основании сведений, полученных от Ф. А. Кони. Некоторые дополнения к списку Горленко были сделаны С. И. Пономаревым (см.: Ст 1879, т. IV, с. CXLVII—CXLVIII) и А. Н. Пыпиным в книге «Н. А. Некрасов» (СПб., 1905, с. 230—243). Приходится признать, что эти немногочисленные и не во всем точные, не всегда поддающиеся проверке свидетельства современников в ряде случаев остаются единственными основаниями для атрибуции. В общей сложности в этих трех источниках указано менее 40 названий — это все, что было известно до революции.

    Вся дальнейшая работа по разысканию статей и рецензий Некрасова осуществлялась в советские годы. Следующий список литературно-критических статей и рецензий был составлен Н. М. Вы- водцевым (см.: Собр. соч. 1930, т. III, с. 369—372). Здесь около 60 названий (не считая фельетонов). Определенный итог этой собирательской работы был подведен выходом в свет т. IX Полного собрания сочинений и писем Некрасова (1950) (подготовка текста А. Я. Максимовича и М. М. Гина, редакция В. Е. Евгениев а-Макси- мова), куда вошло 107 литературно-критических статей (90 — основной корпус, 1 — «Коллективное», 16 — «Dubia»). Работа по разысканию новых статей Некрасова продолжалась и после выхода в свет этого издания. [2]

    В настоящем издании впервые вводятся в собрание сочинений «Взгляд на главнейшие явления русской литературы 1843 года» (самая крупная и значительная работа Некрасова-критика первой половины 1840-х гг., состоящая из двух статей), рецензия на альманах А. Ф. Смирдина «Новоселье» (1846), разбор повести А. В. Станкевича «Идеалист» (1851) и несколько других критических откликов из «Отечественных записок» 1843, 1845, 1846 и 1868 гг. п «Современника» 1853 г. Рецензии 1846 г. па книги Б. Федорова «Русский крестьянин, или Гость с Бородинского поля», Е. Алипанова «Сказка о мельнике-колдуне, хлопотливой старухе, о жидках и батраках», И. Д. «Красное яичко па светлодневпый праздник», Н. Черняева «Неизвестный особа», ранее включавшиеся в раздел «Dubia», на основании атрибутивной работы В. Э. Бограда [3] вводятся в основной корпус статей Некрасова. Пополнился и отдел театральной критики. С включением театрального обзора 1840 г., самого раннего из известных, уточняется дата начала литературно-критической деятельности Некрасова — 1840, а не 1841 г., как считалось прежде. Впервые в полном объеме печатается и последняя театрально-критическая статья Некрасова — «Театральные новости. Сентябрь 1849» (1849) (прежде включался лишь разбор комедии Тургенева «Холостяк»). Все это весьма существенно обогащает наше представление о Некрасове-критике.

    Всего в настоящем томе (кн. 1 и 2) публикуется 107 статей И1 рецензий; из них 15 впервые. Раздел «Dubia» помещается в томе XII, в котором будут сосредоточены все атрибутируемые Некрасову материалы; в нем же будут напечатаны два аннотированных списка: «Ненайденные, ненаписанные и неверно приписанные Некрасову статьи» и «Статьи, приписываемые Некрасову, но не включенные в ,,Dubia“».

    Впервые (т. XI, кн. 2) дается сводка вариантов литературнокритических статей Некрасова — по имеющимся рукописным источникам. Обращение к ним позволило пополнить и уточнить тексты некоторых статей, например «Заметок о журналах за июль месяц 1855 года».

    Одна из отличительных черт Некрасова-критика, как и многих литераторов той эпохи, — всегдашняя его готовность к коллективному творчеству. В содружестве с другими авторами Некрасовым написаны стихи, фельетоны, полемические статьи, водевили, повести, романы. Степень и формы участия Некрасова в таких произведениях изучены пока слабо. Между тем есть основания думать, что многие литературно-критические статьи носят коллективный характер с участием Некрасова. Так, в «Современнике» 1850-х гг., по свидетельству А. Н. Пыпина, «литературную хронику вели то Панаев, то Дружинин, то Некрасов, или к работе одного лица легко прибавлялись дополнения другого, потому что общие взгляды были однородны». [4]

    В тех случаях, когда речь идет о критических статьях, можно отметить следующие формы соавторства Некрасова: написание отдельных фрагментов, сюжетов; редакторские вставки; редакторская правка с заменами отдельных выражений, слов.

    Как автор отдельных фрагментов, сюжетов Некрасов участвовал в составлении рецензии на альманах «Комета» (1851). Судя по автографу, при участии Некрасова написана и рецензия Н. Г. Чернышевского на «Письма об Испании» В. П. Боткина, напечатанная в февральском номере «Современника» за 1857 г. (см.: Чернышевский, т. IV, с. 924—925, а также: Боград Совр., с. 539); участие Некрасова, возможно, было значительно большим, чем это отражено в автографе.

    О вставках можно говорить в связи с рецензией В. П. Боткина на «Стихотворения А. Фета» (С, 1850, N° 3) (опа дополпепа Некрасовым одним абзацем, в котором выражено отношение редакции к другой статье о Фете (П. Н. Кудрявцева), помещенной в этом же номере журнала) [5] и анонимной рецензией на перевод А. И. Кроне- берга «Ярмарки тщеславия» У. -М. Тсккерея в августовском номере «Современника» за 1851 г., в которой содержится сравнительный анализ этого перевода и перевода того же романа в «Отечественных записках», сопровожденный чисто редакционными замечаниями, что дало основание В. Э. Бограду предположить в данном случае авторство самого Кронеберга и участие редакции (см.: Б оград Совр., с. 508), т. е., вероятнее всего, Некрасова. К тому же разряду следует отнести и «Post scriptum» к первой статье Чернышевского «Сочинения Пушкина» (1855).

    Примерами редакторской обработки и правки могут служить рукописи статей Белинского «Воспоминания Ф. Булгарина» (1846) и «Взгляд на русскую литературу 1846 года», подвергшиеся серьезному вмешательству Некрасова (см.: Белинский, т. X, факсимиле между с. 32—33).

    Коллективное творчество — примета журнальной работы времени — в известной мере нашло отражение и в «Заметках о журналах. . .». Особенно многочисленны статьи и рецензии такого рода, публикуемые в томе XII настоящего издания.

    Характерной особенностью помещенных в томе статей Некрасова является введение в тексты многочисленных, часто обширных цитат из рецензируемых произведений. Есть случаи, когда вся рецензия настолько насыщена ими, что превращается в пересказ, очень близкий к анализируемому тексту (см., например, рецензии на «Аристократку» Бранта, «Деньги» Полевого, «Бал» Соллогуба); иногда же Некрасов, пародируя разбираемое произведение, выдаст за цитаты из него элементы такого пародирования, достаточно удаляясь при этом от подлинного содержания предмета своей рецензии (см., например, финал разбора романа «Князь Курбский» Б. Федорова, рецензию на «Бесприютного» И. Угрюмова).

    Воспроизведение чуяшх текстов в рецензиях 1841 — 1843 гг. менее точно по сравнению с позднейшими статьями; такая небрежность Некрасова-критика может быть в большинстве случаев объяснена невысоким художественным уровнем произведений, к которым ему приходилось обращаться. В дальнейшем Некрасов, видимо, чаще стал прибегать к услугам наборщиков, которые набирали чужие тексты прямо с первоисточников (см., например, рецензии «Осада Севастополя, или Таковы русские», «Стихотворения Виктора Красницкого»), и количество неточностей и ошибок в цитатах резко сократилось.

    В издании все случаи неточного цитирования оговорены в комментарии, пропуски в цитатах обозначены отточиями в угловых скобках. В приводимых Некрасовым текстах комментируются только наиболее значимые историко-литературные реалии и имена. Исправление явных опечаток не оговаривается.

    Деление тома на две книги осуществлено по хронологическому принципу: кн. 1 — досовремснниковский период, кп. 2 — период «Современника». Исключение сделано лишь для статьи «Театральные новости. Септябрь 1849» — единственной театральной статьи Некрасова периода «Современника», представляющей собой последнее из известных выступлений Некрасова — театрального критика: она помещена в кп. 1 вместе с другими театрально-критическими статьями.

    Указатель имен и список условных сокращений, принятых в настоящем томе, см. в кн. 2. Так как в разделе комментариев повторные упоминания одних и тех же лиц не регистрируются с помощью отсылок, в указателе имен страница, на которой содержится подробная справка о каком-либо лице, выделена полужирным шрифтом.

    Тексты критических статей, включенных в кн. 1, и комментарии к ним подготовлены М. М. Гином (при участии Е. Г. Васильевой и Т. С. Царьковой), за исключением текстов статей «Расписание трактов от С. -Петербурга до Москвы и других важнейших мест Российской империи» и «Физиология Петербурга. Часть вторая» и комментариев к ним, подготовленных Б. В. Мельгуновым. Тексты критических статей, включенных в кн. 2, и комментарии к ним подготовлены М. М. Гином (при участии Н. Н. Мостовской), кроме текстов статей «„Награда за откровенность” А. Овчинникова», «„Записки охотника Восточной Сибири” А. Черкасова» и комментариев к ним (а также комментария к «Страшному гостю»), подготовленных Б. В. Мельгуновым. Редакционно-техническая работа осуществлена Е. Г. Васильево.

    Примечания

    [1] Эта полемика только зарождалась, когда в 1855—1856 гг. появился ряд отзывов Некрасова о Пушкине и Гоголе, но все они так или иначе соотносятся с нею. Конкретные поводы обращения Некрасова к великим предшественникам могли быть разные; главным образом, это почти одновременное появление (в 1855—1856 гг.) первого посмертного издания сочинепий Гоголя и первого научного (анненковского) издания Пушкина (см. об этом: Гин НЛК, с. 133— 152; ср.: Мостоеская Н. Н. Гоголь в восприятии Некрасова. — Некр. сб., VIII, с. 25-35).

    [2] См. об этом: Гип М. М. Некоторые вопросы атрибуции литературно-критических текстов Некрасова. — Некр. со., VI, с. 92— 103.

    [3] См.: Боград В. Э. Белинский, Некрасов и Панаев в борьбе с Краевским. — Некр. сб., II, с. 412—423.

    [4] Пыпин А. Н. Н. А. Некрасов. СПб., 1905, с. 129—130.

    [5] См.: Мелъгупов Б. В. Об авторе редакционной статьи о «Стихотворениях А. Фета» в «Современнике» 1850 г. — РЛ, 1985, № 3, с. 146—151.

    © timpa.ru 2009- открытая библиотека