107. А. Н. АФАНАСЬЕВУ
5—6 декабря 1849. Петербург
Милостивый государь
Александр Николаевич!
Очень рад, что Вы согласились писать обозрение по части истории русской.1 Характер нынешнего обозрения будет — полнота,2 и потому, пожалуйста, постарайтесь указать на все сколько-нибудь значительное, при заглавии всякой статьи ставьте в скобках, где и в каком № напечатана. Не бойтесь, если статья будет выходить длинна, — это не беда; скажете ли Вы об изданиях Археогр(афической) комиссии?3 это бы необходимо; у нас о них ничего не было. Затем «Временник» и «Царские письма»4 должны войти также в обозрение. Через два дня после этого письма отправляю я к Вам пакет (на Базунова)5 вместе с 12 № «Современника)» — в этом пакете Вы найдете статьи Ваши о «Временнике» и о «Ц(арских) п(исьмах)» в корректуре; один цензор6 их позволил в том виде, как они на помянутой корректуре, а другой, г. Крылов,7не пропустил, объявив, будто в этих статьях выбрано только все то, что составляет темную сторону древней жизни, и что из статьи о письмах можно ясно увидеть, что древние госуд(ари) только и делали, что ездили на богомолья. Передавая Вам это заключение, в сущности несправедливое, — я прошу Вас вставить в эти же самые статьи, если можно, чего-нибудь, составляющего эту требуемую хорошую, светлую сторону, дабы я мог требовать от г. Кр(ылова) пропуска этих статей. Я думаю, что, попеределав, Вы можете вставить эти статьи в обозре(ние). Пожалуйста, не огорчайтесь, что нынешний год был так страшно несчастлив для Ваших трудов,8 ей-богу, я этим сам огорчен, ибо ни одному из наших сотрудников не подносил я стольких горьких пилюль, как Вам в этом году, — но что же делать! Авось в следующем году будет лучше.9
Пишите больше. С следующего года я намерен расширить отдел критики и много надежд в этом отношении основываю на Вас.10 Напишите мне об этом. Вы, конечно, следите за всем, что выходит по русской истории, — я желал бы, чтобы о всех книгах этого рода, и о петербургских и о московских,11 без исключения, писали Вы и чтобы Вы уже приняли на себя ответственность за полноту этого отдела, т. е. что ни одна книга не будет пропущена; книги берите и в случае нужды покупайте у Базунова на мой счет, а чего нет в Москве, требуйте от меня (кстати, помните, Вы предлагали мне писать статьи про одно московское издание,12 об этом издании, если Вам оно еще нужно, так пишите эти статьи, а я пошлю подтвердительную записку к Базунову о постепенной выдаче Вам выпусков). Затем желал бы я, чтоб Вы взяли на себя вообще разборы выходящих в Москве книг13 и присылали бы их аккуратно каждый месяц, как делал это Егунов (который, впрочем, разбирал далеко не все книги); нет нужды, чтобы все книги разбирали непременно Вы; если Вам когда нет времени или предмет специальный, отдавайте другим — ведь Москва не клином сошлась, — но только сами пересматривайте. Насчет добывания книг вот лучшее средство: следите за «Московскими) вед(омостями)», где непременно публикуется о каждой новой книге; записывайте заглавия, а потом требуйте по этому списку книг от Ба- зунова, а я уж напишу ему, чтоб он покупал да давал Вам все книги. Наконец, данное Вами обещание написать несколько статей о так называемых русских классиках14 тоже, надеюсь, не останется втуне — по крайней мере мне бы этого не хотелось. Напишите мне обо всем об этом и, пожалуйста, работайте больше. Если не успеете с обзором к 15-му, то часть пришлите 15-го, а остаток можно до 18-го. (Упомяните о Соловьеве15 да и вообще о журнальных статьях по истории в науках и в критике). Заметьте, что в прошлом в 1848 году у нас не было историческ(ого) обзора, — поэтому Вам еще более простора. Мне кажется, что работы по русской истории есть самое лучшее, самое главное и самое характерное в нашей литературе последних двух или трех лет. Так ли Вы думаете?
По Вашему счету следовало Вам с меня 256 р(уб- лей) ас(сигнациями) — послал я Вам записку на 50 р(ублей) сер(ебром).16 Итак, за мной 81 р(убль) ас(сигнациями), на которые на обороте записка. Будьте здоровы.
Пред(анный) Вам
Н. Некрасов.
Примечания
Подлинник: ГАРФ, ф. 279, on. 1, № 1124, л. 1. Вторая половина двойного листа, содержавшая, очевидно, записку к И. В. Базуно- ву, упоминаемую в комментируемом письме и ныне утраченную, небрежно оторвана. На неоторванном клочке второго листа сохранилась часть почтового штемпеля с датой: «6 декабря».
Впервые: ЛН, т. 25—26, с. 354—355.
Год устанавливается по содержанию письма и его связи с п. 106.
1 В январской книжке «Современника» 1850 г. Афанасьеву принадлежит историографическая часть «Обозрения русской литературы за 1849 год» (Боград. Совр, с. 136, 500).
2 Это общее и другие частные пожелания Некрасова, высказанные далее, были выполнены Афанасьевым. В «Обозрении...» подробно рассмотрены издания правительства, ученых обществ, частных лиц и журналов.
3 Археографическая комиссия — один из органов (основан в 1834 г. при Министерстве народного просвещения), занимавшийся изданием документальных источников, в частности памятников древнерусской истории. Существовала до 1922 г. Афанасьев включил в свой обзор издания этого учреждения за 1849 г.
4 «Временник Императорского московского общества истории и древностей российских» издавался в Москве в 1849—1857 гг. под редакцией И. Д. Беляева. Рецензия Афанасьева на первые четыре его выпуска была задержана цензурным ведомством (РГИА, ф. 777, оп. 26, № 129) и появилась лишь в июльской книжке «Современника». Рецензия на изданный Археографической комиссией 1-й том «Писем русских государей и других особ царского семейства» (М., 1848) в «Современнике» не появилась.
5 И. В. Базунов.
6 И. И. Срезневский.
7 А. Л. Крылов.
8 В «Современнике» 1849 г. напечатаны рецензии на вышедшую в 1847—1848 гг. «Историю русской церкви» рижского епископа Филарета (№ 4, 5) и на первый том «Дневника генерала Гордона» (М., 1849 — в № 6). Третья, заключительная статья Афанасьева об «Истории русской церкви» 18 мая 1849 г. была запрещена духовным цензором архимандритом Иоанном. 19 сентября того же года Некрасов представил новый, переработанный, по-видимому, автором, вариант этой статьи, сопроводив его официальным письмом в духовную цензуру с всепокорнейшею просьбой» о разрешении напечатать (см.: наст, изд., т. XIII, кн. 2, с. 138). Духовно-цензурный комитет в связи с этим обратился за разъяснениями к архимандриту Иоанну, который в докладной записке от 22 сентября 1849 г. ответил, что статья Афанасьева наполнена неосновательными мыслями, неуместными выходками с неприличным тоном» (Гаркави А. М. Н. А. Некрасов в борьбе с царской цензурой. Калининград, 1966, с. 65). Статья осталась под запретом и в Современнике» не появилась, что стало, вероятно, одной из причин долгого молчания Афанасьева. Ср. п. 106.
9 Цензурные репрессии против Современника» в 1850 г. нанесли журналу еще больший урон (Евгеньев-Максимов. Совр I, с. 249—276).
10 В истекшем 1849 г. в связи со смертью В. Г. Белинского и началом цензурного террора Некрасов был вынужден сокращать объем и изменить характер критико-библиографического отдела Современника», заполняя его статьями о старых русских писателях. В новых условиях руководитель журнала считал наиболее безопасным расширение этого отдела за счет историографических обзоров. Вместе с тем, эта вынужденная мера отвечала возрастающему интересу русских читателей к отечественной и европейской истории. В Современнике» 1850 г. рецензии Афанасьева печатались в № 1, 3—7, 9, 10, 12 (см.: Боград. Совр, с. 136—161).
11 В 1850 г. Афанасьев рецензировал в Современнике» лишь московские и провинциальные издания по русской истории.
12 Речь идет, возможно, об издававшемся в Москве П. Пере- влесским собрании сочинений известных русских писателей. В апрельской книжке Современника» за 1850 г. появилась рецензия Афанасьева на второй и третий выпуски этого издания: Избранные сочинения князя А. Д. Кантемира» и Избранные сочинения В. К. Тредиаковского» (М., 1849).
13 В упомянутом выше справочнике В. Э. Бограда к Афанасьеву отнесена 21 рецензия на книги по истории. Эпизодически в критико-библиографическом отделе Современника» 1850 г. участвовали К. Д. Кавелин, И. Е. Забелин и, возможно, другие московские историки. Афанасьев по поручению Некрасова должен был привлекать авторов к сотрудничеству в журнале и редактировать заказываемые им материалы. Авторская принадлежность подавляющего большинства рецензий на труды по русской истории в Современнике» 1850 г. остается неустановленной. Комментируемое письмо может, вероятно, служить серьезным аргументом для атрибуции Афанасьеву других рецензий 1850 г. на книги по русской истории.
14 Это обещание Афанасьева не было выполнено. Ряд его историко-литературных работ был напечатан в других периодических изданиях 1850—1860-х гг., в том числе статьи о Кантемире, Новикове, Фонвизине, Батюшкове и др. (см.: Перечень трудов А. Н. Афанасьева... — РА, 1871, № 11, стб. 1848—1855).
15 Речь идет о статье С. М. Соловьева Очерки истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу», напечатанной в февральском номере Отечественных записок» 1849 г. Отзывом Афанасьева об этой работе начинается часть его Обозрения...», относящаяся к журнальным статьям (С, 1850, № 1, отд. III, с. 8— 9).
16 В письме к Афанасьеву от ноября 1849 г. (см. п. 106) Некрасов обещал выслать ему остаток долга в конце ноября или начале декабря. Не дошедшей до нас запиской (вероятно, отосланной для передачи И. В. Базунову) Некрасов выполнил свое обязательство.