131. Б. И. ОРДЫНСКОМУ
26 октября 1850. Петербург
26 окт(ября).
Милостивый государь Борис Иванович!
Пишу к Вам вторично об том же,1 то есть не прогневайтесь, что я задержал и задержу еще с месяц Ваши деньги,2 — и не отступитесь от Вашего намерения прислать мне в скором времени статью. Я жду хотя одной о воспитании3 или о театре4 и рассчитываю пустить ее или в XII или в 1-ый №, не далее никак. Если Ваши планы почему-либо изменились, то уведомьте меня поскорее.
Вчера у меня был М. Куторга5 и рассыпался в ужаснейших похвалах Вам, Вашей ученой добросовести, самостоятельности в труде, критической проницательности и т(ому) под(обному).
А что наделали друзья Грановск(ого) с Стасюлевичем — они ему оказали и продолжают оказывать большую услугу — конечно, и в 10 лет он не сумел бы столько гласности дать своему имени, как оно теперь вышло.6
Будьте здоровы. Жду Вашего ответа.
Некрасов.
Не возьметесь ли для обозрения литер (атуры) за 1850 год написать несколько страниц или строк о том, что было в 1850 году по части древних в литературе?7
Примечания
Подлинник: ИРЛИ, ф. 677, № 344, с пометой Б. И. Ордынского: 26 окт. 1850 от Некрасова.
Впервые: РЛ, 1966, № 1, с. 151.
1 Предыдущее письмо Некрасова неизвестно.
2 Ко времени комментируемого письма в »Современнике» были опубликованы две статьи Б. И. Ордынского — «„Одиссея” В. А. Жуковского и журнальные толки о ней» (1850, № 3 и 4) и «„Характеры” Феофраста. Историко-литературная статья» (1850, № 9). Вероятно, речь идет о гонораре за эти статьи или за вторую из них.
3 В письме А. А. Краевскому от 9 августа 1846 г. (РНБ, ф. 391, № 591) Ордынский предлагал написать статью о воспитании в Древней Греции. Однако эта статья Ордынского в печати не появилась.
4 Статья Ордынского «О древнегреческом театре» была помещена в № 2 «Современника» за 1851 г.
5 10 октября 1850 г. Некрасов по просьбе М. С. Куторги, желавшего навестить его, сообщил ему свой адрес (см. п. 128).
6 Имеется в виду полемика, разгоревшаяся по поводу книги Т. Н. Грановсокго «Аббат Сугерий» (М., 1849). С отрицательными рецензиями на нее выступили М. П. Погодин (М, 1850, № 2, янв., кн. 2, отд. 4, с. 4—16) и М. М. Стасюлевич (там же, № 10, май, кн. 2, отд. 4, с. 67—96). Рецензия Стасюлевича была одной из тех, о которых с одобрением отозвался Погодин. «Это их лучшая рекомендация, — писал об этом сам Стасюлевич, — надеюсь, что скоро и другие убедятся в моей благонамеренности» (Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1897, кн. 11, с. 426). С возражениями Стасюлевичу выступили И. К. Бабст (03, 1850, № 7, отд. 8, с. 54—67), П. М. Леонтьев (М, 1850, ч. 3, № 11, июнь, отд. IV, с. 131) и анонимный автор (03, 1850, № 8, отд. 8, с. 265— 273. Подпись: »N»). В «Современнике» была помещена положительная рецензия К. Д. Кавелина на книгу Грановского (1850, № 2, отд. 5, с. 67—80), а в «Обозрении русской литературы за 1850 год» (1851, № 4, отд. 3, с. 77) убедительно доказывалась несостоятельность нападок Погодина и Стасюлевича.
7 В «Обозрении русской литературы за 1850 год. I. Обзор русской исторической литературы за 1850 год» (№ 1, отд. III) нет ничего об античной литературе. Видимо, Ордынский не воспользовался предложением Некрасова.