1. (В РЕДАКЦИЮ «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ»)
М(илостивый) г(осударь)
Федор Алексеевич!
Пользуясь добрым вашим расположением, я в первый раз решаюсь прибегнуть к защите «Литературной газеты».
Дело вот в чем:
Недавно мне попал в руки 108 нумер «Северной пчелы», в котором помещена статья о бенефисе г. Максимова. Вам известно, что в этот бенефис шла моя пиеса «Шила в мешке не утаишь». Принимаясь за чтение статьи, я внутренно радовался, что имею честь быть вашим сотрудником, и, следовательно, сообразуясь с похвальной тактикой некоторых газет, ожидал порядочного гонения на мою пиесу. Представьте же мое огорчение, когда вместо того я нашел себе филиппику, изображенную г. Л. Л. Эти отчаянные, неловкие и неуместные похвалы привели меня в ужас. Похвалы г. Л. Л. все то же, что явное намерение повредить молодому литератору с первого шага его на новое поприще. Это доказывается еще и тем, что г. Л. Л. позволил себе шутку, в высшей степени неприличную в литературе: он печатно объявил, «что г. Перепельс- кий есть Некрасов». Вам известно, что я скрывал доселе настоящую мою фамилию под псевдонимом «Пе- репелъскийь. На это я имел свои причины. Конечно, г. Л. Л. скорее всякого мог узнать настоящую мою фамилию, но это не дает ему еще права объявлять ее публично, и я не знаю, чему приписать такое нарушение литературных приличий. И после этого г. Л. Л. хочет, чтоб я, сохраняя полное к себе уважение, дорожил его похвалами! Во-первых, можно ли уважать мнения г. Л. Л. уже потому, что он не имеет постоянного мнения, следствия внутреннего убеждения. Это можно доказать тысячью примеров. В начале прошлого года, когда г. Л. Л. писал еще в «Литературной газете» и против «Северной пчелы», он объявил, что мои стихотворения «Мечты и звуки» плохи и обличают отсутствие всякого таланта, а в доказательство говорил, что он и сам такие стихи умеет писать. При такой наивной откровенности мне пришлось поверить г. Л. Л. Теперь, когда г. Л. Л. перешел в «Сев(ерную) пчелу» и в ней пишет против «Лит(ературной) газеты»,1 он объявляет, что во мне огромный талант. Неужели же один год перевернул меня до такой степени? В прошлом годе г. Л. Л. в смеси «Лит(ературной) газеты» неизвестно почему порицал шляпника Симиса; в нынешнем он в «Сев(ерной) пчеле» воспел Симису славословие и восстает на «Лит(ературную) газету», т. е. самого себя, за несправедливый отзыв о почтенном шляпнике и, что всего забавнее, упрекает «Литературную) газету» в том, что она приплетает шляпы к литературе, забывая, что сам пишет похвалу шляпнику в «Сев(ерной) пчеле», «политической и литературной газете».2 В 1839 году г. Л. Л. писал против гг. Полевого и Булгарина, ныне он их выхваляет до небес. Прежде г. Л. Л. восхищался г-жою Асенковою, потом говорил, что в ней совсем нет таланта, что она скоро будет г-жою Гусевой, а теперь он падает в прах перед г-жою Асенковой.3 Г-жу Дюр этот почтенный критик в течение трех недель пожаловал в гении и опять разжаловал в совершенную бездарность (зри «Сев( ерную) пчелу», 1840, ноябрь). В прошлом годе г. Л. Л. превозносил в «Ведомостях С. -Петербургской полиции» «Пантеон русского и всех европейских театров» (тогда он был сотрудником этого издания) и говорил: «Пантеон» уже тем одним выше «Репертуара русского театра» во сто раз, что он имеет голову, т. е. умного и деятельного редактора (Ф. А. Кони), а «Репертуар» терпит в этом недостаток (Вед(омости) СПб. г(ородской) полиции), № 14). Потом оказалось, что редактор «Репертуара» сам г. Л. Л. — А теперь он пишет в «Сев(ерной) пчеле» и против «Пантеона», и против его головы. Как после этого доверять мнениям г. Л. Л., когда он в своих промахах не щадит даже самого себя? Во-вторых, нельзя уважать суждений театральных и литературных г. Л. Л. потому, что он ничем не приобрел права на звание критика. В театральном мире он известен только водевилем «Иван Выжигин», самым плохим, какой являлся на русской сцене со времени ее основания: он был высокоторжественным образом ошикан. В литературном мире г. Л. Л. знают только по весьма недостаточному переводу драмы Дюма «Карл VII» 4 и нескольким статьям о спектаклях, о балаганах, о петербургских гостиницах 5 и о прочем. В-третьих, я не признаю суда г. Л. Л. потому, что мне кажется несовместным с званием писателя стоять в похвалах его наряду с шляпником Симисом, с лавкой Елисеева, с комодом Миллера, с трактиром Леграна, которым г. Л. Л. расточает лавры наравне с людьми, посвятившими себя благородному занятию литературою. Вот причины, по которым я был вправе оскорбиться тем, что г. Л. Л. при своих похвалах объявил мою настоящую фамилию.
Но для меня всего оскорбительнее, что я в похвалах г. Л. Л. вижу еще совершенно нелитературную замашку: намерение нанесть вам неприятность. Мне очень хорошо известно, что г. Л. Л., который прежде рассыпался перед вами в самых приторных комплиментах, с тех пор как вы отрешили его от сотрудничества в «Пантеоне», ожесточился против вас и везде, где только может, старается уколоть вас тупьем своего пера. Знаю также, что вы не обращаете никакого внимания на подобные выходки и почитаете их достойными такого же ответа, каким Дмитрий Донской у Озерова отвечал на дерзости Мамаева посла. Тем не менее долг правды и признательности обязывает меня в теперешнем случае вступиться в это дело, потому что моя пиеса «Шила в мешке не утаишь» подала повод г. Л. Л. к подобной же выходке. Между обвинениями, вымышленными в противность всякой истине вашими недоброжелателями и повторяемыми г. Л. Л. в сотый раз, совершенно некстати, заметно желание показать, что вы мне покровительствуете, и вооружить нас друг против друга. Если г. Л. Л. под словом покровительство разумел добрые советы и указания начинающему заниматься литературою, я священным для себя долгом поставляю с удовольствием сознаться, что вы мне действительно покровительствовали. Также долгом почитаю, по поводу намеков г. Л. Л., изъявить вам теперь печатно мою благодарность за ваши советы и замечания при сочинении водевиля «Шила в мешке не утаишь».
Объяснив дело в настоящем виде, я прошу вас, почтеннейший Ф(едор) А(лексеевич), поместив письмо это в «Лит(ературной) газете» и в «Пантеоне», довести его до сведения публики. Вы тем чрезвычайно обяжете
уважающего вас
Н. Некрасова.
Примечания
Примечания
Печатается по тексту первой публикации.
Впервые опубликовано: ЛГ, 1841, 17 июня, № 66, с. 261—263, с редакционным примечанием: «Статья эта, присланная давно в редакцию, по обстоятельствам не могла быть ранее напечатана».
В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. XII.
Автограф не найден.
Датируется не ранее 20 мая 1841 г. Поводом для написания открытого письма в «Литературную газету» послужила рецензия В. С. Меже- вича (подписанная криптонимом «Л. Л.»), помещенная в «Северной пчеле» (1841, 20 мая, № 108). Рецензия представляла собой развернутый отзыв на театральный дебют Некрасова — постановку на сцене Александрийского театра 24 апреля 1841 г. водевиля «Шила в мешке не утаишь — девушку под замком не удержишь» (опубликован: Репертуар русского театра, 1841, № 4; подписан псевдонимом «Н. Перепельский» — см.: наст, изд., т. VI, с. 687—689). Преувеличенно хвалебная по тону рецензия (в ней одобрялись «непринужденность» сцен, «забавность и оригинальность» куплетов, отмечалось и «дарование неподдельное», а Некрасов сравнивался с Мольером) (см.: СП, 1841, 20 мая, № 108, с. 450) была в то же время направлена против Ф. А. Кони, в 1841—1843 гг. редактора «Литературной газеты». В. С. Межевич, совмещавший с 1840 г. сотрудничество в «Литературной газете»с участием в «Северной пчеле», в которую он перешел вначале негласно (см.: Зотов В. Р. Петербург в сороковых годах. — ИВ, 1890, Na 2, с. 335—336), раскрыл псевдоним Некрасова и посоветовал ему избавиться от подобострастия по отношению к Ф. А. Кони и от его покровительства. «Смелее, г. Некрасов, — писал он. — Идите своей дорогой; зачем вам покровительство людей, которые едва ли сами не нуждаются в вашем покровительстве, в вашем таланте, ведь это знают все, читавшие „Пантеон” и „Литературную газету”...» (СП, 1841, 20 мая, № 108, с. 450). Из письма Некрасова по этому поводу к Ф. А. Кони (от 16 августа 1841 г.) явствует, что открытое письмо создавалось не без участия самого Ф. А. Кони. Полемика с В. С. Межевичем и апелляция к Ф. А. Кони нашли отражение в письмах Некрасова к Ф. А. Кони (от 8—14 июля, 18 июля, 16 августа 1841 г.), в отрывке из статьи Некрасова «Обзор прошедшего года и новости наступающего» (ЛГ, 1842, 26 апреля, № 16; наст, изд., т. XI, кн. 1, с. 309— 310), в романе «Жизнь и похождения Тихона Тростниковая (см.: наст, изд., т. VIII, с. 176, 186, 742, 745). Комментируемое письмо в «Литературную газету» — одно из первых литературно-журнальных выступлений молодого Некрасова. Откликом на него явилась рецензия В. С. Ме- жевича (на шутку-водевиль Некрасова «Актер», 1841), в которой вновь задевался Ф. А. Кони, а Некрасов обвинялся в том, что его водевиль «Шила в мешке не утаишь — девушки под замком не удержишь» «слово в слово выкроен из повести Нарежного» (СП, 1841, 3 ноября, № 246, с. 982; наст, изд., т. VI, с. 674, 689; письмо Некрасова к Ф. А. Кони от 25 ноября 1841 г. — Подробнее о В. С. Межевиче см.: Ямпольский И. Г. Из истории литературной борьбы начала 1840-х годов («Петербургский фельетонист» и «Литературная тля» И. И. Панаева). — В кн.: Ямпольский И. Г. Поэты и прозаики. (Статьи о русских писателях XIX—начала XX в.). Л., 1986, с. 92—109; Егоров В. А. Н. А. Некрасов и В. С. Межевич. (Попытка атрибуции анонимной рецензии в «Литературной газете». — Н. А. Некрасов и его время, вып. V. Калининград, 1980, с. 93— 96).
С. 5. ... л нашел себе филиппику, изображенную г. Л. Л. - Похвалы г. Л. Л. все то же, что явное намерение повредить молодому литератору... — Некрасов почувствовал неискренность неумеренных похвал В. С. Межевича, назвав их «филиппикой».
С. 5. ... г. Л. Л. ~ печатно объявил, «что г. Перепельский есть Некрасов» - не знаю, чему приписать такое нарушение литературных приличий. — Вслед за письмом Некрасова в том же номере «Литературной газеты» напечатано следующее редакционное пояснение: «Помещая письмо почтенного нашего сотрудника, мы прибавим к нему, что против справедливого замечания „Отечественных записок” (№ 6 1841 года. Театральная летопись) по поводу обнародования настоящего имени Перепельского г. Л. Л. в 123 № „Северной пчелы” поместил свое оправдание. Но оправдание его столь же несостоятельно и необдуманно, как и первая статья. Он говорит, что надо быть глухим, чтоб не узнать автора, когда его в театре вызывают и он раскланивается из ложи. Г-н Перепельский в первый раз вступил на драматическое поприще; публика не могла знать, что это г. Некрасов: она вызывала автора пиесы; автор вышел, и она убедилась, что видела Перепелъского, которого имя выставлено на афишке. Почему же может узнать публика, что Перепельский или вызываемый автор пиесы есть г. Некрасов? — Это напоминает старинную школьную посылку: baculus in angulo stat, ergo pluit (Палка стоит в углу, следовательно, дождь идет). — Редл (ЛГ, 1841, 17 июня, № 66, с. 265).
С. 6. ... он объявил, что мои стихотворения «Мечты и звуки» плохи ~ он и сам такие стихи умеет писать. — Имеется в виду отрицательный отзыв В. С. Межевича о сборнике «Мечты и звуки», в котором по поводу некрасовских стихов сказано: «... подобные стихи мы беремся писать когда угодно, и не только за бокалом шампанского, а именно в то время, когда нет расположения к какому бы то ни было серьезному занятию» (ЛГ, 1840, 24 февраля, № 16, стб. 378. — Рецензия не подписана). Здесь же Межевич поместил свои стилизации-пародии на стихи Некрасова (стб. 376—378).
С. 6. В прошлом годе г. Л. Л. в смеси «Литературной) газеты» неизвестно почему порицал шляпника Симиса - сам пишет похвалу шляпнику в «Север(ной) пчеле», «политической и литературной газете». — Под строкой Некрасов приводит номера (67, 70, 90) «Северной пчелы» за 1841 г., в которых опубликованы противоречивые и уклончивые статьи В. С. Межевича, в том числе статьи: «В какой степени справедливы замечания некоторых журналов на „Северную пчелу”» (24 марта, № 67); «Дело в шляпе» (28 марта, № 70).
С. б. В 1839 году г. Л. Л. писал против гг. Полевого и Булгарина, ныне он их выхваляет до небес. — Здесь, по-видимому, содержится намек на то, что В. С. Межевич с 1840 г. совмещал сотрудничество в «Литературной газете» с участием в «Северной пчеле» Ф. В. Булгарина.
С. 6. ... теперь он падает в прах перед г-жою Асенковой. — Имеется в виду некрологическая статья «В. Н. Асенкова» (СП, 1841, 26 апреля, № 90, с. 357—359; подпись: «Л. Л.»).
С. 6. Г-жу Дюр этот почтенный критик ~ разжаловал в совершенную бездарность (зри «Сев(ерную) пчелу», 1840, ноябрь). — Ср. статьи В. С. Межевича «Дебют г-жи Дюр» и «Еще о дебюте г-жи Дюр» в «Северной пчеле» за 1840 г. (26 октября, № 245; 2 ноября, № 249).
С. 6—7. В прошлом годе г. Л. Л. превозносил ~ «Пантеон русского и всех европейских театров» ~ Потом оказалось, что редактор «Репертуара» сам г. Л. Л. — В 1839 г. В. С. Межевич был редактором «Ведомостей С. -Петербургской городской полиции», с 1839 по 1841 г. редактировал «Репертуар русского театра», с 1843 по 1846 г. — «Репертуар и Пантеон». Ссылка на № 14 «Полицейской газеты» («Ведомости С. -Петербургской городской полиции») оказалась в некрасовском открытом письме ложной, что было замечено В. С. Межевичем и признано позднее самим Некрасовым, писавшим об этом Ф. А. Кони в письме от 18 июля 1841 г.
С. 7. А теперь он пишет в «Сев{ерной) пчеле» и против «Пантеона», и против его головы. — Имеются в виду статьи В. С. Межевича: «В какой степени справедливы замечания некоторых журналов на „Северную пчелу”» (СП, 1840, 24 марта, № 67), статья о «Пантеоне» (СП, 1840, 24 декабря, № 291), «Дело в шляпе» (СП, 1841, 28 марта, № 70), а также его рецензия на водевиль Некрасова «Шила в мешке не утаишь — девушки под замком не удержишь» (СП, 1841, 20 мая, № 108 и др.).
С. 7. ... он известен только водевилем «Иван Выжигин» ~ был высокоторжественным образом ошикан. — Имеется в виду переводной водевиль В. С. Межевича и П. И. Григорьева (Григорьева 1-го) «Выжигин, или Le cousin de tout le monde», переделка водевиля Л. Б. Пикара. Впервые поставлен в 1840 г. на сцене Александрийского театра, выдержал лишь одно представление (см.: Вольф, ч. 2, с. 67). В статье «Русский театр в Москве и Петербурге» (Репертуар русского театра, 1840, № 11) Межевич критически оценил эту пьесу, заметив, что к булгаринскому герою он обратился с целью сделать заглавие позаманчивее».
С. 7. ... г. Л. Л. знают только по весьма недостаточному переводу драмы Дюма «Карл VII» и нескольким статьям о спектаклях, о балаганах, о петербургских гостиницах... — Некрасов высмеивает литературную плодовитость В. С. Межевича, театрального критика (публиковавшегося в «Северной пчеле» в рубрике «Александринский театр», «Михайловский театр») и автора многочисленных заметок фельетонного характера. Помимо отмеченных Некрасовым фельетонов Межевича в «Северной пчеле» (№ 115, 54, 30, 27, 79) можно указать и некоторые другие, типа «Фельетонные заметки о Москве» (о жуковском табаке, казанском мыле и банках с помадой, о штофных лавочках и т. п.) (СП, 1840, 30 сентября, N° 220 и др. — Подпись: «Л. Л.»).
С. 7. ... ответа, каким Дмитрий Донской у Озерова отвечал на дерзости Мамаева посла. — Имеются в виду стихи из трагедии В. А. Озерова «Дмитрий Донской» (постановка 1807 г., слова Дмитрия Донского, обращенные к татарскому послу):
Скажи, что я горжусь Мамаевой враждою:
Кто чести, правды враг, тот враг, конечно, мой.
С. 8. ... поместив письмо это в «Литературной) газете» и в «Пантеоне»... — В «Пантеоне» публикация открытого письма не состоялась. Причина объясняется самим Некрасовым в письме к Ф. А. Кони от 18 июля 1841 г., где обращение в «Литературную газету» названо «Письмом к Межевику» и тем самым акцентирована его полемическая направленность: «Письмо мое к Межевику потому не напечатано, — писал Некрасов, — что там вкралась значительная ошибка, которая чуть было не наделала кутерьмы. Этот пакостник (Межевич), говорят, жаловался, что на официальную газету («Полицейскую», № 14) сделана ложная ссылка. Краевского недавно призывали в ценз(урный) комитет».
1 См. Сев (ерную) пчелу, № 67.
2 № 70.
3 № 90.
4 См. «Пантеон», 1840, № 4.
5 Зри «Сев(ерную) пчелу», №№ 115 («Чай, кофе и табак»), 54, 30, 27,