3. (В РЕДАКЦИЮ «С. -ПЕТЕРБУРГСКИХ ВЕДОМОСТЕЙ»).
ЧЕРНОВИК
М(илостивый) г(осударь),
прошу Вас дать в Вашей газете место для разъяснения лжи, пущенной «Московскими ведомостями» об издаваемом мною журнале.
В № 65 «Московских ведомостей» г. Катков, представляя свои оправдания против статьи г. де Мазада (в «Revue des deux Mondes»), касается, между прочим, «Современника» и говорит: «В 1862 году „Современник“ не только находился под цензурой, но и получал пособие от того правительственного ведомства, которому тогда было подчинено цензурное управление».
Считаю долгом сказать, что «Современник», издававшийся с 1847 года мною и И. И. Панаевым, а ныне издаваемый мною, никогда ни от какого правительственного ведомства никаких пособий не получал. Что же касается до того года, на который указывает г. Катков (1862), то большую часть этого года «Современник», как известно, даже вовсе не издавался, потому что издание было остановлено на 8 месяцев, по соглашению г. министра внутренних дел с тем ведомством, которому тогда было подчинено цензурное управление (напомним при этом читателям, что до конца издания 1862 года наибольшая деятельность в ведении журнала ю принадлежала Н. Г. Чернышевскому).
Считаю нелишним также указать на обстоятельство, в действительности совершенно постороннее журналу, но которым, по-видимому, рассчитывал г. Катков воспользоваться для такого странного и неверного заявления.
В конце 1861 года нынешний министр народного просвещения А. В. Головнин, тогда только что вступивший в должность, обратился к некоторым литераторам и журналистам, и в том числе к И. И. Панаеву, с предложением, чтобы они, как люди, близко стоящие к литературе, указали ему несколько лиц, которые бы с пользой для дела Могли быть отправлены за границу и во внутренние губернии России для изучения, во-первых, европейских педагогических систем и положения народного образования и, во-вторых, тех местных условий, в каких это образование находится у нас, чтобы этим путем мог быть пополнен весьма заметный в нашей литературе и общественных понятиях недостаток точного знакомства с этим серьезным вопросом.
Само собою разумеется, что это предложение, имевшее столь полезную цель, было встречено с полным сочувствием, и Панаев не замедлил указать г. министру лиц, соответствовавших, по его мнению, сказанной цели. Одобрив выбор Панаева, г. министр передал ему известную сумму денег, которая и была употреблена И. И. Панаевым по назначению и не имела никакого отношения к кассе журнала. (В выдаче денег помянутым лицам имеются расписки).
Именно, рекомендовав г-ну министру трех лиц, И. И. Панаев выдал им деньги, назначенные на их путешествие, и дело тем окончилось. Затем в непродолжительном времени (именно в феврале 1862 года) И. И. Панаев умер, и сношения между г. министром и редакцией «Современника», состоявшие только в личном знакомстве г. Головнина и И. И. Панаева и в упомянутой рекомендации, сделанной этим последним, естественно прекратились, не имев ни в 1862 году, ни после никакого отношения к содержанию журнала.
Из указанных Панаевым г. министру лиц я сам знаю только двух (третьего не знаю вовсе). Другое лицо, именно в то время поставленное в особые условия по своей службе по Министерству народного просвещения и также не имевшее никаких специальных связей с «Современником», — это лицо было притом независимо от указаний Панаева известно г. министру, и занятия его по упомянутой программе самым непосредственным образом принадлежали министерству и нисколько «Современнику». Труды, бывшие результатом путешествия его за границу на означенные деньги, и напечатаны были частию в «Журнале Министерства народного просвещения», частию изданы были отдельной книжкой, в небольшом количестве экземпляров, «по распоряжению Министерства народного просвещения» (1863).
Из сказанного, полагаю, для читателя достаточно ясно, какого разряда уловку делает г. Катков в заявлении и какие цели имелись у него в виду.
Примечания
Печатается по черновому автографу ИРЛИ.
Впервые опубликовано: частично — Литературный архив. М.—Л., 1953, вып. 4, с. 87—96; полностью — ПСС, т. XII, с. 36—38.
В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. XII.
Автограф — ИРЛИ, Р I, оп. 20, № 28, л. 1—2 — чернилами, рукой A. Н. Пыпина; правка чернилами и карандашом рукой Некрасова.
Датируется по содержанию не ранее 25 марта 1866 г. (дата выхода в свет N° 65 «Московских ведомостей» за 1866 г., упоминаемого Некрасовым). Полемизируя с газетой М. Н. Каткова, Некрасов часто обращался в «С. -Петербургские ведомости», редактируемые в 1863—1874 гг. B. Ф. Коршем.
Поводом для письма в редакцию «С. -Петербургских ведомостей» явилась публикация в «Московских ведомостях» 1866 г. редакционной статьи (без подписи) под заглавием «Москва, 24 марта». В ней содержится критический обзор материалов журналов «Revue des deux Mondes», Journal des Debats» и «Le Nord». По поводу статьи французского писателя, публициста Шарля де Мазада (1821—1893) «Россия в царствование Александра И» (Revue des deux Mondes, 1862, janvier, № 2) в «Московских ведомостях» сказано (по-видимому, М. Н. Катковым): эта статья «показывает, что можно идти еще далее того, что казалось геркулесовыми столбами в деле публичного обмана». Некрасова задело и рассуждение корреспондента «Московских ведомостей» о русской журналистике, в том числе выпады против «Современника»: «Русская публика знает, какого свойства органами бывают те из наших журналов, которые получают субсидии или находятся в такой зависимости от правительственных лиц (...) Публика сравнивает, например, „Современник” за 1862 г. с нынешним и приходит к утешительным выводам» (МВ, 1866, 25 марта, № 65). Далее следует текст, точно процитированный в комментируемом письме в редакцию «С. -Петербургских ведомостей».
Защищая репутацию журнала, Некрасов рассматривает выпад Каткова как ответ на публикацию статьи Ю. Г. Жуковского «Вопрос молодого поколения» (С, 1866, № 3), где основательно задевался редактор «Московских ведомостей» (см. также: НЖ, с. 119—120.
Письмо в редакцию «С. -Петербургских ведомостей» осталось, по-видимому, неотправленным (оно не появилось в печати). Возможно, одной из причин этого явились политические события в России, связанные с каракозовским выстрелом 4 апреля 1866 г.
С. 9. ... г-н Катков, представлял свои оправдания против статьи г-на де Мазада... — В статье Шарля де Мазада «Россия в царствование Александра II» (Revue des deux Mondes, 1862, janvier, № 2) содержались сочувственные отзывы о «Колоколе» А. И. Герцена. Герцен писал о ней в «Колоколе» (в статье «Мясо освобождения»): «В серьезных периодических изданиях бывают замечательные статьи о России. Не далее как во второй январской книжке „Revue des deux Mondes” помещена очень интересная статья Charles de Mazade „La Russie sous le regne d’Alexandre II”. Мы поговорим о ней в одном из следующих листов» (Колокол, 1862, 1 февраля, л. 121; Герцен, т. XVI, с. 26). Это намерение Герцена не было осуществлено.
С. 10. ... большую часть этого года «Современник» ~ не издавался... — Приостановка «Современника» на восемь месяцев была объявлена «по высочайшему повелению» 19 июня 1862 г. Н. Г. Чернышевский писал по этому поводу Некрасову 19 июня 1862 г.: «Мера эта составляет часть того общего ряда действий, который начался после пожаров, когда овладела правительством мысль, что положение дел требует сильных репрессивных мер» (Чернышевский, т. XIV, с. 454).
С. 10. ... до конца издания 1862 года наибольшая деятельность в ведении журнала принадлежала Н. Г. Чернышевскому... — Признание роли Чернышевского в «Современнике», его бескомпромиссности было тем более важно, что в 1866 г. критик находился в ссылке после ареста 7 июля 1862 г.
С. 10. В конце 1861 года нынешний министр народного просвещения А В. Головнин - обратился - и в том числе к И. И. Панаеву с предложением... — А. В. Головнин (1821—1886), с 27 декабря 1861 г. министр народного просвещения, в 1862—1864 гг. командировал несколько молодых ученых за границу с целью изучения университетских порядков в Швейцарии, Франции, Германии. Некоторым было поручено ознакомиться с учебными заведениями в России. Руководителем русских ученых, командированных за границу, был назначен Н. И. Пирогов (см.: Никитенко, т. II, с. 402). Очевидно, незадолго до смерти И. И. Панаева А. В. Головнин обращался и к нему, как опытному литератору. 23 января, по-видимому, 1862 г., он писал И. И. Панаеву: «Почтеннейший Иван Иванович! Посылаю Вам еще записку о тех сведениях из наших губерний, которые желательно было бы собрать об учебных заведениях. Я уже сделал распоряжение, чтобы Вам были доставлены 5 т(ысяч) р(ублей) для раздачи по Вашему усмотрению тем лицам, которых Вы отправите по России и за границу. Покорный слуга Головнин» {Панаев И. И. Литературные воспоминания с приложением писем разных лиц. СПб., 1888, с. 410). Судя по тому что в письме в редакцию «С. -Петербургских ведомостей» не названо открыто ни одно из лиц, участников этих командировок, для Некрасова важны были не они, а непричастность Современника» к денежным делам, связанным с инициативой А. В. Головнина.
С. 11. ... другое лицо ~ также не имевшее никаких специальных связей с «Современником»... — Имеется в виду К. Д. Кавелин, получивший в 1862—1864 гг. длительную командировку во Францию и Германию для изучения состояния дел университетов. Представленные им отчеты (иногда в форме писем А. В. Головнину — хранятся в РГБ) послужили материалом для реформ русских университетов в 1863 г. Некоторые из них опубликованы в виде статей: «Очерк французского университета» (ЖМНП, 1862, № 6, 7, 11); «Свобода преподавания и учения в Германии» (ЖМНП, 1863, № 3—4). Под отдельной книжкой Кавелина имеется, очевидно, в виду «Извлечение из письма от 25 марта (6 апреля) 1863 г. из Тюбингема. СПб., 1863». После февраля 1861 г. К. Д. Кавелин, ранее сотрудничавший в «Современнике», не печатался в нем. Последними его статьями здесь были «Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. (Речь, произнесенная в торжественном собрании С. -Петербургского университета 8 февраля 1860 г.)>;«Ответ г-ну Лохвицкому» (С, 1860, № 2; 1861, № 2).