4. Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 № «Отечественных записок» против «Современника»
Успех «Современника» в 1850 году был так значителен, что при наступлении подписки на будущий год начали появляться довольно часто статьи на «Современник», имеющие целию доказать публике во что бы ни стало, что «Современник» — журнал очень плохой и что, следовательно, подписываться на него не следует. В XI № «Современника» мы указали на одну из таких статей,1* появившуюся в X № « Отечественных записок» и доказывавшую, что «Современник» не только плох в настоящее время, но что редакция его лишена надежды иметь хорошие статьи даже на будущее время. Затем 18 ноября в 261 № «Сев(ерной) пчелы» появился подобный отзыв с прибавлением, что «Сев(ерная) пчела» совершенно согласна с «Отеч(ественными) зап(исками)» во всем, что говорили они о «Современнике». Наконец, в 12 № «Отеч(ественных) зап(исок)»2* появилось уже разом две статьи о «Современнике»: одна опять под именем «Осенних толков о русской журналистике» (второе письмо к редактору «Отеч(ественных) зап(исок)»), другая помещена в «Библиографии». В первой 12 страниц мелкой печати, во второй — 22; да в статье X № — 8 страниц. Таким образом, мы видим, что в двух своих книжках «Отеч(ественные) зап(иски}» посвятили «Современнику» сорок две страницы мелкой печати и обещают еще вскоре возвратиться к нему («Огеч(ественные) зап(иски)», № 12, отд. VI, стр. 143). Завидное внимание, которое только и можетбыть объяснено успехом «Современника» в 1850 году и тем, что настоящее время в некотором отношении самое интересное: старый год кончается, и подписка на журналы нового года в полном ходу. Что будет, еще никому не известно; но отчего же не принять меры?
Цель двух новых статей «Отеч(ественных) зап(исок)» против «Современника» заключается все в том же, чтоб доказать, что в «Современнике» «все хорошее случайно, а все неслучайное плохо». С этой целью «Отеч(ественные) зап(иски)» вполне соглашаются даже со всем, что сказано в «Сев(ерной) пчеле» о «Современнике», точно так как «Сев(ерная) пчела» 18 ноября соглашалась со всем, что сказано о «Современнике» в X №«Отеч(ественных) зап(исок)». Разобрано даже объявление о «Современнике» на 1851 год, и, разумеется, доказано, что и оно плохо.
Просим читателей стать на одну минуту на наше место и сказать: что нам остается делать? Доказывать, что «Современник» совсем не так плох, как утверждают «Отечественные) зап(иски)»? Но это значило бы обнаружить, с одной стороны, недостаток уважения к самим себе, а с другой — недостаток его к тем трем тысячам русских читателей, которые постоянно выписывают «Современник». Или последовать примеру «Отеч(ественных) зап(исок)» и, умолчав обо всем хорошем, что есть в них, обратить исключительное внимание на слабые их стороны, наловить в них промахов и противоречий и доказать в свою очередь, что «Отечественные записки» журнал плохой? Но это значило бы обнаружить неуважение к тем с лишком трем тысячам подписчиков, которые постоянно получают «Отеч(ественные) записки) », и скажем более: к самой истине. Наше мнение вот какое: факт показывает, что «Отеч(ественные) зап(иски)» удовлетворяют значительному числу читателей, которые постоянно на них подписываются. Точно так же факт показывает, что «Современник» удовлетворяет значительной части читателей, которые постоянно на него подписываются; стало быть, оба журнала более или менее правы в своем образе действия; отсюда следует, что и пускаться в односторонние разборы друг друга цели — литературной — не имеется; по крайней мере мы так думаем, ибо издаем свой журнал не для редактора «Отеч(ественных) зап(исок)», а для публики, точно так, как он, вероятно, издает свой журнал не для нас, а для публики. Поэтому на тридцать четыре страницы обвинений, напечатанные против нас в ХП № «Отеч(ественных) зап(исок)», отвечаем только этими четырьмя страницами, предоставив решить публике, кто прав, кто виноват. Довольно и первого нашего ответа, к которому мы были вынуждены явною несправедливостью многих обвинений, взведенных на нас «Отеч(ественными) зап(исками)», и в котором, как мы и ожидали, особенно не понравилась «Отеч(ественным) зап(искам)» сравнительная таблица повестей и романов, напечатанных в одном году в «Огеч(ественных) зал(исках)» и «Современнике». «Отеч(ественные) зап(иски)» вместе с «Сев(ерной) пчелой» удивляются, как можно что-нибудь доказывать числом печатных страниц. Мы очень хорошо понимаем, что этим нельзя ничего доказать в споре, касающемся литературы и науки. Но когда «Отеч(ественные) зап(иски)» объявили, что в «Современнике» нет ничего хорошего, что (редкая проницательность!) редакция лишена надежды даже в будущем иметь для своего журнала что-нибудь хорошее, то читатели поймут, что в возражении на подобные замечания могут иметь место не только указания на статьи и авторов, но и цифры. Ведь если б «Отеч(ественным) зап(искам)» вздумалось сказать, что «Современник» дает своим читателям не по тридцати с лишком листов в месяц, а по пяти, так поневоле пришлось бы нам выставить на вид публики и все число страниц «Современника» по месяцам.
Таков характер новых обвинений, взводимых на нас XII № «Отеч(ественных) зап(исок)» на тридцати четырех страницах. Известное дело, что на всякий предмет можно смотреть со многих сторон, и с каждой стороны он будет являться в другом свете. На этом вертятся все новые обвинения «Современнику», как две капли воды схожие с теми, которые помещены в X ЛЬ «Отеч(ественных) зап(исок)» и о которых мы уже говорили в нашей XI книжке. Известно также, что нет ничего легче, как опровергать (в литературе) всякие обвинения и даже обращать их на самих обвинителей. Но ведь нет в то же время и ничего скучнее. С одной только точки зрения могли бы быть допущены подробные возражения в настоящем случае — именно из опасения, чтобы статейки «Отеч(ественных) зап(исок)» не достигли своей цели. Но мы лучше рискуем потерять несколько подписчиков, чем писать длинное возражение, да и сомнительно, чтоб журнальная статейка могла произвести такого рода последствие. Это еще вопрос для нас самих, и мы обещаем, по окончании подписки, откровенно сказать нашим читателям, в какой мере неблагоприятны (если только неблагоприятны) окажутся особенные обстоятельства, случившиеся при подписке на «Современник» 1851 г. А возражать по пунктам отказываемся. Ведь на тридцать четыре страницы обвинений надо было бы отвечать по крайней мере 68 страницами возражений. Атам — «Отечественные записки» объявляют, что вскоре опять возвратятся к «Современнику», и возвратятся, конечно, не с тем, чтоб хвалить «Современник»... Что же, опять возражение? Статья «Современника», вызванная статьею «Огеч(ественных) зап(исок)», содержала в себе 9 страниц. «Отеч(ественные) зап(иски)» ответили на нее двумя статьями в 34 стран., т. е. почти вчетверо. Если б «Современник» ответил только вдвое, то ему пришлось бы употребить 68 стран(иц). На эти 68 стран(иц) «Отеч(ественные) зап(иски)», предполагая плодовитость, уже раз обнаруженную, отвечали бы опять вчетверо, т. е. 272 страницами, и т. д. Таким образом, по этой пропорции выходит, что оба журнала в несколько месяцев превратились бы в исполинские возражения друг другу. Веселая перспектива для читателей! Нет! С своей стороны по крайней мере мы не намерены угрожать ею читателям и останавливаемся, радуясь, что не более 15 страниц в нашем журнале потратили на эти объяснения. Передаем дело читателям: пусть они сами рассудят его, не позабыв принять в соображение время, в которое появились статейки «Отечественных записок» против «Современника». Это время — ноябрь и декабрь — самое важное в журнальном мире, когда один боится потерять, другой надеется приобрести подписчиков. И какие меры тут не приходят в голову!
Их суду представляем также следующий факт, имеющий связь со всеми означенными выше обвинениями, но не имеющий и тени литературного спора, которою в вышеописанных обвинениях прикрывалась нелитературная цель.
В 261 № «Северной пчелы» напечатано следующее:
«Искусные в различных художествах люди, прибегнув к стратагеме (т. е. дозволенной военной хитрости), во время моего отсутствия из Петербурга напечатали в № 203 „Северной пчелы" (12 сентября 1850 г.) статью „Несколько слов о русских журналах". Под статьею подписался некто господин М. Х-ъ. Статья эта совершенно противна моему образу мыслей, моим взглядам на литературу и моим литературным убеждениям. Очевидно, что статья напечатана для того, чтоб взвалить на „Отечественные записки" все, в чем только читающая русская публика может упрекать ежемесячные журналы, и при этом случае превознесть журнал „Современник", в котором господин М. Х-ъ, литературный стратег, открыл какой-то преобладающий литературный элемент,.. Искусный представитель „Современника", которому удалось втиснуть свою статейку в столбцы „Северной пчелы", обвиняет „Отечественные записки"...» и т. д.
Мы не понимали хорошенько, что хотел сказать этими словами г. Булгарин, и не обратили бы на них внимания, как и вообще не обращаем внимания на все, что пишет против нашего журнала «Северная пчела». Но с пояснениями, которые, в услужливости своей, взял на себя труд сделать г-н С. С-ч, выходит, что эти слова значат ни более ни менее, как то, будто похвальную статейку «Современнику» «втиснул» (выражение «Северной пчелы») в «Северную пчелу» «сотрудник „Современника"». Частым повторением выражения «Север(ной) пч(елы)»: «искусный представитель „Современника"» и некоторыми другими намеками г. С. С-ч старается утвердить публику в этом мнении. Не входя в рассмотрение, до какой степени благовидно со стороны «Отечественных записок» и г-на С. С-ча подобное намерение, мы на это считаем нужным объявить одно:
Ни редакция «Современника» и ни один из ее сотрудников в сношения с «Северною пчелою» по поводу «Современника» не входили и похвальных статей «Современнику» в «Северную пчелу» не печатали, что и свидетельствуют
Редакция «Современника» и все его сотрудники.
Примечания
Печатается по тексту первой публикации.
Впервые опубликовано: С, 1850, № 12 (ценз. разр. — 9 декабря 1850 г.), отд. VI, с. 263—266.
В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. XII.
Автограф не найден.
Авторство Некрасова установлено М. М. Гином по содержанию заметки, носившей редакционный характер. Дополнительным аргументом в пользу авторства Некрасова является связь комментируемой заметки с заявлением «От редакции „Современника”» (С, 1850, № 11, отд. VI, с. 98—107) (см. с. 12—21), продолжением которого она является. «Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц...» представляют собой полемический ответ редакции «Современника» на нападки со стороны «Отечественных записок», содержавшиеся в статье «Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору „Отечественных записок”» за подписью «С. С-ч» (03, 1850, № 12, отд. VIII, с. 273—284) и в статье без подписи «„Современник”, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. №№ I—XI, с января по ноябрь» (03, 1850, № 12, отд. VI, с. 126—147). Первая статья составляла 22 страницы, вторая — 12. Объем обеих равнялся 34 страницам, что отражено в заглавии комментируемой заметки и обыграно в ее содержании. Кроме того, Некрасов от имени редакции «Современника» и всех его сотрудников ответил и на редакционную заметку Ф. В. Булгарина, опубликованную в «Северной цчеле» (1850, 18 ноября, № 261). К подобным приемам полемики с «Современником» в период подписки на следующий год редактор «Отечественных записок» обращался и позднее. В частности, в ноябрьской книжке «Отечественных записок» за 1853 г. Краевский пытался убедить читателей в «постоянной благосклонности» Булгарина к «Современнику» (03, 1853, № 11, отд. V, с. 56—59), создавая впечатление о близости «Современника» направлению «Северной пчелы». Завершением полемики с «Отечественными записками» в 1850 г. явилось объявление «От редакции», опубликованное в декабрьском номере «Современника» (отд. VI, с. 267—268).
С. 22. В XI № «Современника» мы указали на одну из таких статей ~ доказывающую, что «Современник» не только плох в настоящее время, но что редакция его лишена надежды иметь хорошие статьи даже на будущее время. — Имеется в виду заметка «От редакции „Современника”», являющаяся ответом на статью «Осенние толки о русских журналах» за подписью «С. С-ч» (03, 1850, № 10, отд. VIII, с. 286—295; см. с. 12—21).
С. 22. .. 18 ноября в 261 № «Сев(ерной) пчелы» появился подробный отзыв с прибавлением, что «Сев(ерная) пчела» совершенно согласна с «Отечественными) запусками)» ~ что говорили они о «Современнике» — Речь идет о статье Ф В. Булгарина «Журнальная всякая всячина», в которой высмеивались споры «Отечественных записок» с «Современником»: «С тех пор как мы выучились грамматике, мы не читали ничего подобного спору „Отечественных записок” с „Современником” и о собственном достоинстве каждого из них, и о правах на большее число подписчиков». Далее Булгарин упрекает «Современник» в обилии неинтересных публикаций, «которым лучше бы было быть ненапечатанными» (СП, 1850, 18 ноября, № 261, с. 1042).
С. 22. ... в 12 № «Отечественных) зап{исок)» появилось уже разом две статьи - другая помещена в «Библиографии» — Речь идет о статье за подписью «С. С-ч» «Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору „Отечественных записок”» (03, 1850, № 12, отд. VIII, с. 273—284) и статье без подписи «„Современник”, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. №№ I—XI, с января по ноябрь» (03, 1850, № 12, отд. VI, с. 126—147).
С. 22. ..«Отечественные) зап(иски)» посвятили «Современнику» сорок две страницы мелкой печати и обещают еще вскоре возвратиться к нему.. — См. об этом в статье «„Современник”, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. №№ I—XI, с января по ноябрь: «... вот что значит ученый отдел „Современника”! Мы выставили только четыре примера его учености; но нам трудно бы было кончить выставку, если б захотелось пересмотреть другие ученые и критические статьи, особенно „Письма Иногороднего подписчика” — драгоценные письма, о которых назидательно бы поговорить в другом месте и в другое время, что мы и исполним» (03, 1850, № 12, отд. VI, с. 143).
С. 22. ... в «Современнике» «все хорошее случайно, а все неслучайное плохо». — Цитируется статья «„Современник”, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850...» (03, 1850, № 12, отд. VI, с. 147).
С. 22. ...«Отечественные) зап{иски)» вполне соглашаются даже со всем, что сказано в «Сев{ерной) пчеле» о «Современнике», точно так как «Сев(ерная) пчела» 18 ноября соглашалась со всем, что сказано о «Современнике» в X № «Отечественных) зап(исок)». — См. с. 12—21.
С. 22. Разобрано даже объявление о «Современнике» на 1851 год - оно плохо. — Резко критический разбор «Объявления об издании „Современника” на 1851 г.» содержится в статье анонимного автора «„Современник”, литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850..» (03, 1850, № 12, отд. VI, с. 126—129). Основная претензия «Отечественных записок» сводилась к тому, что «Современник» называется «журналом по преимуществу литературным», что «теперешняя редакция „Современника” только в текущем году и только в „Объявлении” стала напирать особенно на это слово». В заключение анонимный автор «Отечественных записок» писал: «... характеристика „Современника”, выставленная им самим в „Объявлении”, крайне не- определительна (...) она запутана в противоречиях, и причина запутанности — в неясном сознании обязанностей, которые хочет возложить на себя редакция» (03, 1850, № 12, отд. VI, с. 126, 129).
С. 23. Довольно и первого нашего ответа ~ в котором ~ особенно не понравилась «Отечественным) зап(искам)» сравнительная таблица повестей и романов, напечатанных в одном году в «Отечественных) записках» и «Современнике». — Речь идет о заметке «От редакции „Современника”» (С, 1850, № 11, отд. VI, с. 106) (см. с. 20).
В статье за подписью «С. С-ч» «Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору „Отечественных записок”» эта «сравнительная таблица» иронически называлась «итогом страниц». Здесь же цитировался отзыв редактора «Северной пчелы» (1850, 18 ноября, № 261) по этому поводу: «Бывало ли когда и есть ли где, чтоб достоинство журнала измерялось или взвешивалось его вещественными преимуществами, то есть весом, объемом, числом листов? Право, диво!..» (03, 1850, № 12, отд. VIII, с. 279).
С. 25. В 261 № «Северной пчелы» напечатано следующее ~ Искусный представитель „Современника”, которому удалось втиснуть свою статейку в столбцы „Северной пчелы”, обвиняет „Отечественные записки”... — Цитируется редакционная заметка «Северной пчелы» (1850, 18 ноября, № 261), принадлежащая Ф. Б. Булгарину. Сведения об авторе статьи «Несколько слов о русских журналах» за подписью «М. Х-ъ», опубликованной в «Северной пчеле» (1850, 12 сентября, № 203), неизвестны.
1* См.: «Соврем(енник)», № XI, «Смесь».
2* Этот № появился в Петербурге 9 декабря, когда наша XII книжка готовилась к выходу. Пользуемся случаем, чтоб сказать в этой же книжке несколько слов о новых толках «Отеч(ественных) зап(исок)» и не переносить этих объяснений, скучных публике, в «Современник» будущего года.