Редакционные некрологи

РЕДАКЦИОННЫЕ НЕКРОЛОГИ

1. О смерти В. Г. Белинского

В Петербурге, 26 мая в 5 часов утра, после продолжительной болезни скончался известный литератор Виссарион Григорьевич Белинский на 39 году от рождения. Литература составляла исключительное его занятие и была для него единственным средством к существованию. Плоды его непрерывной осьмнадцатилетней деятельности весьма многочисленны. Без сомнения, невозможность прекратить занятия при упадке сил была одною из главных причин пагубного действия чахотки, которая при условиях более благоприятных, может быть, и не обнаружила бы столь решительного и быстрого влияния, если взять в соображение лета покойного.

2. (Смерть Н. Г. Фролова, издателя

«Магазина землеведения»)

(...) В заключение наших известий мы должны упомянуть о кончине переводчика «Космоса», издателя «Магазина землеведения» и автора статей о Гумбольдте («Современник»), 1848) Н. Г. Фролова... Нельзя не пожалеть, что ранняя смерть так внезапно прекратила полезную деятельность этого труженика науки...

3. (Некролог А. И. Кронеберга)

(...) 10 апреля сего года скончался в Харькове Андрей Иванович Кронеберг, сын известного своими учеными трудами бывшего ректора Харьковского университета И. Я. Кронеберга. Андрей Иванович Кронеберг известен в русской литературе прекрасными переводами Шекспира, между прочим, трагедии «Макбет», напечатанной в «Петербургском сборнике», и критическими статьями, появлявшимися в «Отечественных записках» и «Современнике». С 1847 года по 1852 год г. Кронеберг был одним из самых деятельных сотрудников «Современника», и читатели наши, вероятно, не забыли его прекрасную статью о Жорж Санд. Большая часть переводов, помещавшихся в «Современнике» в первые пять лет этого издания под нашею редакциею, принадлежит г. Кронебергу. Русская литература, к сожалению, утратила в нем одного из замечательных и полезных своих деятелей.

4. Владимир Алексеевич Милютин

5/17 августа окончил жизнь в Эмсе Владимир Алексеевич Милютин, адъюнкт Петербургского университета, секретарь императорского Географического общества и редактор «Географического вестника». Русская наука лишилась одной из надежд своих, русская литература — одного из умных и даровитых писателей, «Современник» — одного из деятельных и постоянных своих сотрудников, 1* — мы лишились одного из самых близких людей к нам. Потеря эта — чувствительная для русской науки и для русской литературы — еще чувствительнее для нас, которые коротко знали Милютина и поэтому были искренно привязаны к нему. Мы были свидетелями его любви не только к науке, которой он исключительно посвятил себя, но и к искусству, ко всему живому и прекрасному, — его деятельности, доходившей до труженичества; мы знали его горячее, страстное сердце, скрытое, впрочем, под холодною наружностью; мы высоко ценили его ничем неколебимые убеждения; мы видели в нем одного из благороднейших представителей молодого поколения.

Милютин родился 16 декабря 1826 года, поступил первоначально в Московский университет, потом перешел в Петербургский, где и окончил курс блестящим образом в 1847 году. В 1849 г. он защитил свою диссертацию на звание магистра «О недвижимых имуществах духовенства в России», а в 1850 г. определен в Петербургский университет адъюнктом. Двадцати пяти лет он уже был одним из замечательнейших профессоров. В последние годы Милютин заготовлял материалы для диссертации «О дьяках» на степень доктора и приступил к этому обширному труду летом 1853 года, ежедневно посвящая ему до десяти часов. Здоровье Милютина, всегда слабое, начало заметно расстраиваться, и он должен был для поправления его отправиться в 1854 г. за границу... Но ни воды, ни климат, ни доктора не могли уже излечить совершенно болезни. Милютину предстояла жизнь непродолжительная и исполненная страданий. Он очень хорошо видел и понимал это, и все последние письма его из-за границы проникнуты тяжелою грустию, иногда близкою к отчаянию. Он все более и более начинал впадать в ипохондрию.

В августе месяце Милютин должен был непременно возвратиться в Петербург к своим занятиям, нисколько не поправясь в своем здоровье. Доктора между тем объявили ему, что его болезнь неизлечима... Милютина уже не существовало, когда в «Современнике» печатался последний его неоконченный труд — третья статья об «Алкивиаде», которую читатели нашего журнала прочтут в этой же книжке. Он умер на двадцать девятом году...

Да почиет в мире прах благородного человека и благородного труженика науки!

Жизнь Милютина представляла образец деятельности общеполезной и безукоризненной. Мы еще будем иметь случай подробнее поговорить об этой деятельности, надеясь со временем представить нашим читателям его биографию.

18 августа 1855.

5. Панихида по графе С. С. Уварове в Петербурге

(...) В тот же день, когда в Москве с подобающими почестями совершалось погребение графа Сергия Семеновича Уварова (см. в этой книжке статью ♦Воспоминания о графе Уварове»), в тот же день, 10 сентября, императорский Санкт- Петербургский университет, Академия наук и Главный педагогический институт почтили память покойного графа панихидой о успокоении души его. Панихида совершена была в присутствии товарища министра народного просвещения князя Вяземского, попечителя Санкт-Петербургского учебного округа тайного советника Мусина-Пушкина и вице-президента Академии наук князя Давыдова. Все чины соединенных трех высших учреждений Министерства народного просвещения, равным образом студенты университета и Главного педагогического института, привлеченные живым воспоминанием еще недавно являвшегося к ним руководителя и глубокою признательностью к его наставлениям, молились за него с душевным прискорбием. На этой панихиде, кроме того, присутствовали министр государственных имуществ граф Киселев, статс-секретарь граф Блудов, статс-секретарь Танеев и Государственный контролер Анненков.

Имя графа Сергия Семеновича останется навсегда незабвенным в истории русского просвещения и будет всегда тесно связано с его успехами и развитием. Не забудем, между прочим, что Уваров был министром в самую цветущую эпоху русской литературы и журналистики, — к этому периоду относятся лучшие годы деятельности Пушкина и вся деятельность Гоголя и Лермонтова. Уваров постоянно сохранял любовь к литературе, которая не охладела в нем и в последние годы. Нам приятно сказать, что он принимал, между прочим, участие в «Современнике». Так, в «Современнике» под его руководством переведены следующие его сочинения: «Исследования об элевсинских таинствах» (в 1847 г., т. I); «Подвигается ли вперед историческая достоверность?» (в 1851 г., т. XXV), и, кроме того, помещена небольшая статейка его об Арзамасском обществе под названием «Литературные воспоминания», под буквами А. В. (в 1851 г., т. XXVII), написанная им самим по-русски для «Современника». (...)

6. (Некролог Д. И. Мацкевича)

Заметки наши мы должны заключить горестным известием, близко касающимся отчасти и нашего журнала. 25го ноября скончался от апоплексического удара Давыд Иванович Мацкевич, бывший в последние полтора года цензором «Современника». Мы не можем не почтить его памяти несколькими словами искреннего задушевного сожаления. Нечасто можно встретить человека, который бы так благородно и разумно умел нести на себе обязанность, подобную цензорской, как нес ее покойный Д. И. Мацкевич. Надобно сказать, что обязанность цензора вообще затруднительна уже и тем, что всегда ставит его в неприятное отношение — или к авторам и журналистам, у которых он вымарывает разные места из статей, или к многим посторонним лицам. В последнее же время положение цензора сделалось особенно трудным: заговорили о многих вопросах, совершенно новых, тон статей, естественно, подошел ближе к практическим требованиям жизни, показались указания на факты и даже лица, вообще литература стремилась говорить такие вещи, которые, прямо относясь к известным положениям, могли возбуждать в некоторых недовольство и даже раздражение. При таком ходе дел цензору часто очень трудно бывало решить, что пропускать и чего не пропускать в печать. У многих могла бы при этом явиться такая предусмотрительность и осторожность, которая бы заставила запрещать многое из опасения того, что скажут на это. У многих других могло бы проявиться с большою силою воззрение, вследствие которого принимается в основание действий буква закона, а не дух его. Но совсем не так действовал покойный Д. И. Мацкевич. Он принадлежал к числу тех людей, у которых есть и любовь к успехам родного слова, и светлое воззрение на сущность своих обязанностей, и твердость духа, не дозволявшая ему стеснять авторов вследствие каких-нибудь соображений, посторонних литературе. Он строго держался предписания закона, но при толковании его всегда держался того убеждения, что закон и правительство хочет добра, а не притеснений. Вследствие последних распоряжений об особых специальных цензорах от каждого министерства деятельность его значительно суживалась во всех статьях административного и вообще практического содержания. Но в сфере общих вопросов, подлежавших его прямому суждению, он всегда действовал так, что литераторы должны были только благодарить его за уничтожение в их статьях тех мест, которые в настоящее время действительно могли подать повод лишь к неприятностям. Но за то, что он пропускал, он всегда стоял горою, и замечательно, что его не приводили в смущение и отчаяние никакие толки и замечания. «Пусть их толкуют, как хотят, — говорил он, — но я знаю, что, пропустив такую-то статью, я прав перед законом и совестью. По закону я не имею права толковать слова автора в дурную сторону; по совести — я одобряю мысль автора». И действительно, никогда не кривил он совестью и никогда не призывал натянутого толкования закона для прикрытия собственной робости. Зато и журналисты чувствовали к нему доверие, не надоедали ему лишними просьбами и требованиями снисхождения и уступок и даже сами старались беречь его от всего, что могло навлечь на него неприятности и т. п.

Любовь и уважение к нему литераторов выказались и при его погребении: за гробом его шли многие из писателей и журналистов, имевших дело с ним, и на их лицах видно было, что они провожают не человека, сторожившего их шаги, а доброго друга, который делил с ними литературные невзгоды и трудности.

7. Некролог Н. А. Добролюбова

В ночи с 16-го на 17-е сего ноября скончался Николай Александрович Добролюбов. Вынос тела последует в понедельник 20-го ноября, в половине десятого часа утра из квартиры покойного (на Литейной, дом Юргенса) на Волково кладбище.

Н. Некрасов.

И. Панаев.

Н. Обручев.

Н. Чернышевский.

Примечания

1. О СМЕРТИ В. Г. БЕЛИНСКОГО

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1848, № 6 (ценз. разр. — 31 мая 1848 г.), отд. IV, с. 173, в составе «Современных заметок».

В собрание сочинений включается впервые.

Автограф не найден.

Краткость и сухость комментируемой некрологической заметки объясняется тем, что Белинский как политически «неблагонадежный» был под надзором III отделения. После смерти критика в печати было запрещено любое упоминание его имени.

Краткая сочувственная некрологическая заметка о Белинском была помещена и в «Отечественных записках» А. А. Краевского (1848, № 6, отд. VIII, «Внутренние известия», с. 157—158). В № 8 «Москвитянина» М. П. Погодин, упоминая о смерти Белинского, не удержался от упреков в адрес покойного критика, что вызвало резкий отклик журнала Некрасова и Панаева (С, 1848, N° 9, отд. IV, с. 42; № 10, отд. IV, с. 150).

5 ноября 1848 г. А. И. Герцен писал из Парижа своим московским друзьям: «Получил я „Современник” — плох (...) Как глупо, пошло известили они о смерти Белинского» (Герцен, т. XXIII, с. 112).

Мнение о принадлежности комментируемой некрологической заметки Некрасову впервые высказано Ф. Я. Приймой (РЛ, 1987, № 3, с. 246).

2. (СМЕРТЬ Н. Г. ФРОЛОВА, ИЗДАТЕЛЯ «МАГАЗИНА ЗЕМЛЕВЕДЕНИЯ»)

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1855, № 5 (ценз. разр. — 30 апреля 1855 г.), отд. V, с. 143, в составе анонимных «Внутренних известий». Заголовок воспроизводится по содержанию фельетона, данному в тексте «Внутренних известий» в качестве подзаголовка.

В пользу причастности Некрасова к этой краткой заметке говорит не только ее редакционный характер (ср. с. 58); смерть Фролова послужила поводом для создания стихотворения «Еще скончался честный человек...» (см.: наст, изд., т. I, с. 633). Н. Г. Фролов умер 15 января 1855 г. В том же номере журнала помещено анонимное стихотворение «In memoriam» («Еще одна — и тяжкая утрата...»), также, очевидно, связанное с кончиной Н. Г. Фролова (С, 1855, № 5, отд. I, с. 7—8.

3. (НЕКРОЛОГ А. И. КРОНЕБЕРГА)

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1855, № 6 (ценз. разр. — 31 мая 1855 г.), отд. V, в составе анонимного фельетона «Внутренние известия», с. 277.

В собрание сочинений включается впервые.

Автограф не найден.

С. 272. ... статью о Жорж Санд. — Имеется в виду статья А. И. Кро- неберга «Последние романы Жорж Санд» (С, 1847, № 1).

4. ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ МИЛЮТИН

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1855, № 9 (ценз. разр. — 31 августа 1855 г.), отд. V, с. 54—55, без подписи, под рубрикой «Некролог».

В собрание сочинений включается впервые.

Автограф не найден.

Предположение об участии Некрасова в составлении некролога высказано впервые С. А. Макашиным. Приведя цитату из заметки: «Потеря эта чувствительна для русской науки и для русской литературы, еще чувствительнее для нас, которые коротко знали Милютина и потому были искренно привязаны к нему», — исследователь констатировал: «Это указание на близкое знакомство автора некролога с В. А. Милютиным скорее всего может относиться к Некрасову, который, возможно, принял участие в составлении некролога» (Макашин С. Салтыков-Щедрин. Биография. I. 2-е изд., доп. М., 1951, с. 531). Это предположение поддержано В. Э. Боградом (см.: Боград,Совр, с. 279, 590).

Отсутствие подписи под некрологом В. А. Милютина говорит о редакционном характере этой заметки. Предположение Макашина косвенно подтверждается также следующими данными о взаимоотношениях Некрасова с Милютиным. Летом 1850 г. Милютин жил рядом с Некрасовым, М. Н. Лонгиновым и А. В. Дружининым в Парголове, под Петербургом, и участвовал в коллективной работе над «Сентиментальным путешествием Ивана Чернокнижникова по петербургским дачам», печатавшимся в «Современнике». «Справедливость требует сказать, — вспоминал М. Н. Лонгинов, — что первые три главы „Чернокнижникова” писаны Дружининым (особенно стихи) при деятельном сотрудничестве Н. А. Некрасова и младшего из членов нашего кружка покойного В. А. Милютина, бывшего потом профессором Петербургского университета и кончившего жизнь в Эмсе в июле 1855 года» {Лонгинов М. Вместо предисловия. — Дружинин А. В. Собрание сочинений, т. VIII. СПб., 1867, с. XIII).

Узнав о смерти Милютина, Некрасов известил о ней в не дошедшем до нас письме В. П. Боткина (ГМ, 1916, № 9, с. 178) и в ответ на его просьбу сообщить подробности писал 9 сентября 1855 г.: «Что сказать тебе о Милютине? Подробностей, которые могли пояснить его поступок, очень мало. За три недели до этого он писал Ламанскому (своему помощнику по Геогр(афическому) общ(еству), что заграничная жизнь, не излечив его, сделала ему огромный вред, развив в нем врожденную лень, так что он без ужаса не может подумать о возвращении к труду. А за день до получения официального извещения о его смерти братья получили письмо от него (сухое и короткое), что он решил умереть и просил Ник(олая) Ал(ексеевича) (брата. — Ред.) заплатить его долги. Вот и все. Болезнь его была неизлечима — он это знал; ему предстояла операция, на которую он не мог и не хотел решиться.»

Приводим более точные названия статей Милютина, указанных в подстрочном примечании к некрологу, и номер «Современника», в котором они помещены.

В отделе «Науки и художества»: «Мальтус и его противники. Обзор различных мнений об отношениях производительности к развитию народонаселения. Статьи первая и вторая» (1847, № 8—9); «Очерки русской журналистики, преимущественно старой. I. „Ежемесячные сочинения”, журнал 1755—1764 годов. Статьи первая—третья» (1851, № 1—3); «Обзор дипломатических сношений России с Римскою империею. Статьи первая—вторая» (1851, № 7, 8); «Жизнь Алкивиада, по новейшим о ней исследованиям. Статьи первая—третья* (1855, № 1, 2, 9).

В отделе «Критика»: «О состоянии женщин в России до Петра Великого. Историческое исследование В. Шульгина. Вып. I. Киев, 1850» (1850, № 12); «История судебных учреждений в России. Соч. К. Троцины. СПб., 1851» (1851, № 10); «Etudes (...) (О производительных силах России. Сочинение г. Л. Тенгоборского. Париж, 1852» (1851, № 12); «Beitraege (...) Материалы для познания Российской империи (...) Изд. ( ..) К. Бэром и Г. Гельмерсеном. 17 том. СПб., 1852» (1852, № 7); «Этнографическая карта Европейской России, сост. П. И. Кеппеном (...) СПб., 1852» (1852, № 9).

Другие работы В. А. Милютина в «Современнике» (как и перечисленные выше) указаны в справочнике В. Э. Бограда «„Современник” 1847— 1866».

С. 273. Мы еще будем иметь случай подробнее поговорить об этой деятельности, надеясь со временем представить нашим читателям его биографию. — Это обещание не было выполнено.

5. ПАНИХИДА ПО ГРАФЕ С. С. УВАРОВЕ В ПЕТЕРБУРГЕ

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1855, № 10 (ценз. разр. — 30 сентября 1855 г.), отд. V, в составе «Петербургских известий*, с. 186, без подписи. В собрание сочинений включается впервые.

Автограф не найден.

Принадлежность Некрасову литературной части «Петербургских известий» не вызывает сомнения. Она входит в основной корпус публицистических произведений Некрасова (см.: наст изд., т. XII, кн. 1, с. 320). Принадлежность комментируемой редакционной некрологической части фельетона Некрасову и И. И. Панаеву обоснована: НЖ, с. 121.

Завышенная оценка редакцией «Современника» деятельности С. С. Уварова (1786—1855) — одного из консервативных деятелей эпохи Николая I мотивирована покровительственным отношением бывшего министра народного просвещения к «Современнику». В № 3 этого журнала 1848 г. была напечатана статья директора Педагогического института И. И. Давыдова «О назначении русских университетов и об участии их в общественном образовании», направленная против замысла императора и его Бутурлинского комитета закрыть университеты в России. Эта статья была исправлена лично Уваровым и им же одобрена к печати (см. Ершов А К истории русской журналистики — Образование, 1903, № 9, с. 125). Публикация статьи вызвала гнев Николая I, и «Современник» был бы запрещен, если бы Уваров не принял на себя всю ответственность за нее. Вскоре после этого он был вынужден уйти в отставку (см.: Евгеньев-Максимов. Совр I, с. 255—256)

В последние годы жизни С. С. Уваров с осуждением высказывался о цензурном гнете «мрачного семилетия» (1848—1854). Незадолго до его смерти, по свидетельству П. В. Анненкова, «Ив. Ив. Панаев видел графа Уварова, будучи введен к нему молодым графом, его сыном. Панаев рассказывал, что отставной министр, уже больной, слушал его повествование о всех проделках цензуры и новой администрации молча и только заметил: „Наше время особенно тем страшно, что из страха к нему, вероятно, никто не ведет записок о нем”» (Анненков П В Литературные воспоминания. М., 1983, с. 524).

С. 274. ... см. в этой книжке статью «Воспоминание о графе Уварове»... — Имеется в виду статья М. Н. Лонгинова (С, 1855, № 10, отд. II, с. 119—124).

С. 274. Панихида совершена была в присутствии товарища министра народного просвещения князя Вяземского... — П. А. Вяземский.

С. 274. ... Мусина-Пушкина... — М. Н. Мусин-Пушкин.

С. 274. ... князя Давыдова. — И. И. Давыдов.

С. 274. ... граф Киселев... — П. Д. Киселев.

С. 274. ... граф Блудов... — Д. Н. Блудов.

С. 274. ... статс-секретарь Танеев... — А. С. Танеев.

С. 274. ... Государственный контролер Анненков. — Н. Н. Анненков.

6. (НЕКРОЛОГ Д. И. МАЦКЕВИЧА)

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1859, № 12 (ценз. разр. — 19 декабря 1859 г.), отд. III, с. 395—396, после отделенного от текста некролога чертой фельетона «Петербургская жизнь. Заметки Нового поэта». Заголовок воспроизводится по оглавлению к номеру журнала.

С. 275. ... последних распоряжений об особых специальных цензорах от каждого министерства... — Имеется в виду образованный в начале 1859 г. Комитет по делам книгопечатания, получивший в среде журналистов ироническое название «троемужие», который состоял из графа А. В. Адлерберга — сына министра двора и личного друга Александра II, Н. А. Муханова — товарища министра народного просвещения и А. Е. Ти- машева — управляющего III Отделением (об этом и о взаимоотношениях редакции «Современника» с цензором Д. И. Мацкевичем см.: Евгеньев- Максимов. Совр II, с. 308 и далее).

7. НЕКРОЛОГ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА

Печатается по тексту газетных публикаций.

Впервые опубликовано: СПбВ, 1861, 18 ноября, № 257; СП, 1861, 18 ноября, № 259.

В собрание сочинений включается впервые.

Автограф не найден. Экземпляр типографского оттиска на особой карточке, предназначавшейся, очевидно, для рассылки с посыльным или по почте, — РГАЛИ, ф. 166, on. 1, № 73.

Большая некрологическая статья Н. Г. Чернышевского «Н. А. Добролюбов» была помещена в № 11 «Современника» 1861 г. См. также: наст, том, кн. 2.

1* Укажем на замечательнейшее статьи Милютина, напечатанные в «Современнике»:

В отделе наук:

Мальтус и его противники (1847).

Очерки русской журналистики, преимущественно старой (1851).

Обзор дипломатических сношений древней России с Римскою империею (1851).

Алкивиад (1855).

В отделе критики:

О состоянии женщин в России до Петра Великого, г. Шульгина (1850).

История судебных учреждений в России, г. Троцинь (1851)

О производительных силах России, г. Тенгоборского (1851)

Материалы для познания Российской империи и пограничных стран Азии, гг. Бэра и Гельмерсена(1852).

Этнографическая карта России, Кеппена(1852), и, кроме того, многие другие мелкие статьи в библиографическом и других отделах «Современника».

© timpa.ru 2009- открытая библиотека