КЮВЬЕ—В ВИДЕ ЧАЦКИНА И ГОРВИЦА
В № 67 «С(анкт). -Петербургских ведомостей», 25 марта, то есть ровно через шесть дней после диспута г(оспод) Погодина и Костомарова, появилась восторженная статейка г. Северцова, в которой между прочим было сказано:
«Кювье, тридцать лет направлявший беспримерно до тех пор быстрые успехи зоологии, объявил, что предел назначен, что наука век должна оставаться на этой же степени развития, только обогащаясь подробностями. Жоффруа Сент-Илер отстоял начатый им, теперь уже сделанный, новый шаг науки, и мы видим для нее, благодаря этому протесту против осуждения на застой, хоть бы великим Кювье, такую необъятную будущность, что сведения, удвоенные против казавшихся почти окончательными в 1830 году, теперь являются слабым началом дальнейшего развития.
Этот плодотворный протест против застоя был, как нам показалось...» и проч(ее).
Это было сказано собственно не в обиду Кювье или кому-нибудь — статейка имеет тон восторженный, до обиды ли тут? — а в похвалу настоящему времени, когда... когда происходят такие явления, как диспут гг. Погодина и Костомарова, который очень понравился г. Северцову. Однако три академику, г(оспода) Бэр, Брандт и Миддендорф, поняли дело иначе и через три дня (заметьте, какая поспешность — тотчас видно, что вопрос нешуточный, не то что дело о двух тысячах голодающих и мрущих рабочих, в котором г. Кокорев допускал паузы по месяцу и более), именно 29 марта, поместили в 69 № «С. -Петербургских ведомостей» следующий протест:
ПРОТЕСТ ПРОТИВ НАПАДКИ НА КЮВЬЕ
«В № 67 „Санктпетербургских ведомостей" нынешнего года, в фельетонной статье: ууДва слова о диспуте г{оспод) Погодина и Костомарова", автор ее приписывает великому Кювье, будто он объявлял, что предел успехам зоологии назначен, что наука век должна оставаться на той же степени развития, только обогащаясь подробностями, и что Жоффруа де Сент-Илер успешно протестовал против такого осуждения на застой, произнесенного великим Кювье.
Мы, нижеподписавшиеся, считаем долгом торжественно объявить, что заключающееся в этих словах < обвинение прямо противоречит всему духу творений Кювье и что мы с сожалением видим такие слишком неосторожные отзывы, оскорбляющие память великих преобразователей науки. Даже если бы у гениального естествоиспытателя случайно когда-либо вырвались подобные выражения, то не должно пользоваться ими, чтобы вводить публику в заблуждение относительно значения Кювье в истории науки.
БЭР, БРАНДТ, МИДЦЕНДОРФ».
Свисток», некогда пришедший в умиление от протеста против г, Зотова в пользу г(оспод) Чацкина и Горвица, не мог не умилиться этим новым протестом, не мог не воскликнуть:
О гласность русская! ты быстро зашагала,
Как бы в восторженном каком-то забытье:
Живого Чацкина ты прежде защищала,
А ныне добралась до мертвого Кювье.
И хорошо, очень хорошо вышло! Кювье человек мертвый, — ему ничего: у всякого достанет ума сообразить, что и почему с ним делают: умер, защищаться не может, так вот его и защищают. Если посмотрим с другой стороны, то и г. Северцову тоже ничего: он выскользнул из рук диких кокандцев и жив остался, так что ему три академика? Словом, очень хорошо, безобидно вышло, — так хорошо, что мы не отдали бы нового протеста за десять зотовских, не отдали бы ни за что, разве
За спор о Свечиной Каткова
С Евгениею Тур!
Примечания
Печатается по тексту первой публикации.
Впервые опубликовано: С, 1860, № 5 (ценз. разр. — 29 алр. и 19 мая 1860 г.), «Свисток», № 5, с. 38—39, без подписи.
В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. IX.
Автограф (отрывок черновой рукописи) — ИРЛИ, ф. 203, № 18. Рукопись карандашом, текст перечеркнут. Корректура, 17 мая 1860 г. разрешенная к печати цензором Ф. И. Рахманиновым без поправок, — ИРЛИ, ф. 628, оп. 2, № 83.
Написано между 29 марта (на СПбВ от этого числа есть ссылка в тексте) и 17 мая 1860 г. (дата цензорской корректуры).
Включенное в текст стихотворение «О, гласность русская...» — см.: наст, изд., т. II, с. 76.
Заметка связана с последовательной борьбой «Свистка» против мелочной либеральной гласности. С мнимо «общественными» вопросами, волновавшими либеральные круги, Некрасов вплотную сопоставил серьезную, трагическую проблему народной жизни, причем, как свидетельствует сохранившийся отрывок черновой рукописи, первоначально это столкновение было еще более резким. Заметка перекликается с «Наукой и свистопляской» Добролюбова («Свисток», № 4), его же Письмом из провинции» (№ 1) и опубликованным в этом номере «Свистка» добролюбовским фельетоном «Опыт отучения людей от пищи». Такая система внутренних перекличек в «Свистке», укрупняя принципиальный смысл разрозненных фактов, усиливала обобщение.
С. 329. ... после диспута г{оспод) Погодина и Костомарова... — О диспуте см. комментарий к заметке «Развязка диспута 19 марта», с. 489.
С. 329. Кювье со Жоффруа Сент-Илер... — Между французскими естествоиспытателями, сторонником теории неизменности видов Ж. Кювье (1769—1832) и ее критиком Э. Жоффруа Сент-Илером (1772—1844), в 1830 г. состоялась дискуссия, имевшая значительный общественный резонанс.
С. 329. Однако три академика, г{оспода) Бэр, Брандт и Миддендорф... — Названы крупнейшие российские ученые-естественники тех лет: географ и биолог К. М. Бэр (1792 —1876), зоолог Ф. Ф. Брандт (1802—1878), естествоиспытатель и путешественник А. Ф. Мидден- дорф (1815-1894).
С. 329. ... дело о двух тысячах голодающих и мрущих рабочих... — В мае 1859 г. начались работы по сооружению Волжско-Донской железной дороги акционерной компанией, учредителем которой был откупщик-миллионер В. А. Кокорев (1817—1889), рекомендовавшийся в печати в качестве «поборника гласности». Несмотря на то что вскоре после начала работ в прессу просочились и более года не стихали слухи о чудовищной эксплуатации рабочих на строительстве, вызвавшей массовую смертность, административные власти бездействовали. Кокорев же изредка публиковал в либеральной прессе (МВ, 1859, 5 июня, № 132; РВ, 1859, № 11) оправдательные письма. Эта трагическая история подробно изложена в «Свистке» № 5 Добролюбовым, к фельетону которого («Опыт отучения людей от пищи») отсылает Некрасов.
С. 330. «Свисток», некогда пришедший в умиление от протеста против г. Зотова в пользу г{оспод) Чацкина и Горвица... — В 1858 г. издаваемый В. Р. Зотовым журнал «Иллюстрация. Всемирное обозрение» поместил в № 35 статью «Западнорусские жиды и их современное положение» П. М. Шпилевского (под псевдонимом «Знакомый человек»). Ему печатно возразили М. И. Горвиц и И. А. Чацкин. В завязавшуюся полемику включилось большинство русских газет и журналов (подробное освещение этого эпизода см. в комментариях к изд.: Добролюбов Н. А. Поли. собр. соч., т. VI. М., 1939, с. 703; уточнения: Добролюбов, т. 7, с. 583). Печатный протест против выступления «Иллюстрации» подписали более 150 литераторов и ученых. Однако Добролюбов иронически откликнулся на это происшествие в «Письме из провинции» («Свисток» № 1): либеральные кампании по частным поводам, по его мнению, не приносили реальной общественной пользы, лишь отвлекая от главного, по его убеждению, вопроса современности — борьбы с крепостничеством и самодержавным произволом в целом. Некрасов в настоящей заметке засвидетельствовал свою принципиальную солидарность с этой точкой зрения.
С. 330. ... г. Северцову тоже ничего: он выскользнул из рук диких кокандцев... — Магистр зоологии Н. А. Северцов (1827—1885), предпринявший ученую экспедицию в бассейн Сыр-Дарьи (1857— 1858), был захвачен в плен узбекским племенем, выпущен по требованию русских властей и опубликовал в «Русском слове» статью «Месяц плена у кокандцев» (1859, № 10, с. 221—318).
С. 330. ... спор о Свечиной Каткова // с Евгениею Тур! — Газетно-журнальная полемика о С. П. Свечиной (1782—1859), русской писательнице религиозно-мистического направления, жившей в Париже и принявшей католичество, возникла в связи с критическим примечанием, которым редакция «Русского вестника» сопроводила публикацию статьи Евгении Тур «Г-жа Свечина» (1860, т. 26, алр., кн. 1, с. 362—392). Это примечание содержало намек на необъективность автора статьи и выпад, задевший религиозное чувство Евг. Тур (там же, с. 392). Длительную полемику редактора журнала М. Н. Каткова (1818—1887) и Е. Тур, в которую оказались втянуты Московские ведомости», «Наше время», «Русский инвалид», Н. Г. Чернышевский расценил как «всеобщий гвалт» («История из-за г-жи Свечиной» — С, 1860, № 6, отд. III, с. 249—278).